Через два з половиною роки після вторгнення Росії в Україну стратегія Сполучених Штатів щодо припинення війни залишається незмінною: накласти на Росію достатній тягар витрат, щоб її президент Володимир Путін вирішив, що у нього немає іншого вибору, окрім як зупинити конфлікт. Намагаючись змінити його розрахунок витрат і вигод, Вашингтон намагається знайти золоту середину між підтримкою України і покаранням Росії, з одного боку, і зменшенням ризиків ескалації, з іншого. Яким би раціональним не здавався цей підхід, він ґрунтується на хибному припущенні, що Путіна можна змінити.
Факти свідчать про те, що Путіна щодо України просто неможливо переконати. Для нього запобігання перетворенню України на бастіон, який Захід може використати для загрози Росії, є стратегічною необхідністю. Він взяв на себе особисту відповідальність за досягнення цього результату і, ймовірно, вважає, що він вартий майже будь-якої ціни. Намагання змусити його здатися – безплідна справа, яка лише марнує людські життя і ресурси.
Існує лише один життєздатний варіант завершення війни в Україні на умовах, прийнятних для Заходу і Києва: дочекатися, поки Путін піде. За такого підходу Сполучені Штати триматимуть лінію в Україні і зберігатимуть санкції проти Росії, мінімізуючи рівень бойових дій і кількість витрачених ресурсів доти, доки Путін не помре або не піде з посади в інший спосіб. Лише тоді з’явиться шанс на тривалий мир в Україні.
ПУТІН – ОПОРТУНІСТ?
Коли Путін віддав наказ про вторгнення, це була війна вибору. Для Росії не існувало нагальної загрози безпеці, яка б вимагала широкомасштабного вторгнення до її сусіда. І це був однозначно вибір Путіна. І Вільям Бернс, директор ЦРУ, і Ерік Грін, старший директор Ради національної безпеки США з питань Росії на той час, відзначали, наскільки інші російські чиновники, здавалося, не були в курсі рішення Путіна. Навіть на зрежисованій Путіним і трансльованій по телебаченню нараді його вищих посадових осіб з питань безпеки напередодні вторгнення деякі учасники, здавалося, не знали, що саме говорити. Російські еліти врешті-решт вишикувалися за його спиною, але до лютого 2022 року дуже мало хто з них наполягав на конфронтації, яка так дорого коштуватиме Росії і зруйнує відносини із Заходом.
Оскільки це війна вибору, Путін має силу зупинити її. Визнавши, що гамбіт виявився складнішим, ніж він очікував, він може вирішити скоротити свої втрати. Війна не є екзистенціальною для Росії, навіть якщо він риторично вважає її такою. Виведення російських військ з України не загрожуватиме існуванню російської держави, і навіть навряд чи загрожуватиме його власному правлінню. Путін подбав про те, щоб на горизонті не з’явилося жодного потенційного наступника. Двоє з тих, хто був найближче до того, щоб кинути йому виклик – опозиційний лідер Олексій Навальний і бунтівник Євген Пригожин – тепер мертві. Кремль має десятиліттями накопичений досвід формування внутрішніх наративів для підтримки Путіна. Він міг би легко оголосити про перемогу в Україні і запустити супровідну інформаційну кампанію, щоб виправдати своє обличчя.
Але хоча Путін має можливість зупинити війну, чи захоче він це зробити? Американські політики здебільшого відповідають на це питання ствердно, наполягаючи на тому, що за умови достатнього тиску його можна змусити вивести війська з України або принаймні домовитися про припинення вогню. Щоб змінити його плани, Вашингтон і його союзники наклали на Росію широкі економічні санкції, надали Україні військову техніку і розвідувальну підтримку, а також ізолювали Москву на світовій арені.
В основі цієї політики лежить переконання, що Путін за своєю суттю є опортуністом. Коли він виявляє слабкість, він наступає, але коли наштовхується на силу, він відступає. Згідно з цією точкою зору, напад Путіна на Україну був зумовлений як його імперськими амбіціями, так і його сприйняттям слабкості Заходу і України. За словами президента Джо Байдена, Путін має «жагучу жагу до землі і влади» і очікував, що після вторгнення російських військ в Україну «НАТО буде розколоте і розділене». Якщо це діагноз, то правильний рецепт – продемонструвати силу і стійкість. Підніміть вартість війни достатньо високо, і він врешті-решт дійде висновку, що його опортунізм не виправдовує себе.
ВІДЧУТТЯ НЕЗАХИЩЕНОСТІ
Але Путін не є опортуністом, принаймні щодо України. Його найвідоміші міжнародні кроки були не стільки опортуністичними хитрощами для отримання переваги, скільки превентивними заходами, спрямованими на запобігання можливим втратам або на відсіч можливим провокаціям. Військові дії Росії в Грузії у 2008 році були як відповідь на атаку цієї країни на сепаратистський регіон Південна Осетія, так і спробою уникнути втрати контролю над територією, яку вона вважала важелем впливу, що міг би перешкодити інтеграції Грузії із Заходом. Коли Путін захопив Крим у 2014 році, він турбувався про втрату там російської військово-морської бази. Коли він втрутився в Сирію в 2015 році, він турбувався про повалення Башара Асада, дружнього до Росії лідера. А коли він втрутився у президентські вибори в США у 2016 році, він реагував на те, що вважав спробами США підірвати його позиції в Росії, а саме на публічну критику Сполученими Штатами виборів у Росії в 2011-12 роках і викриття Панамського архіву таємних фінансових оборудок його друзів навесні 2016 року.
Якщо опортунізм мотивує Путіна в Україні – якщо цей гамбіт є продуктом його імперської жадібності отримати російський контроль над країною за першої-ліпшої нагоди – тоді потрібно пояснити його абсолютно не опортуністичний підхід до України в період з 2014 по 2021 рік. Після захоплення Росією Криму в березні та квітні 2014 року український уряд опинився в розгубленості. Однак замість того, щоб перейти до агресивних дій із захоплення додаткових територій, Путін вирішив розпочати повстання на сході України, яке можна було б використати як розмінну монету, щоб обмежити зовнішньополітичні можливості Києва. У вересні 2014 року, після того, як російські війська завдали нищівної поразки українським силам в Іловайську, Москва, ймовірно, могла б просунутися далі вздовж узбережжя Азовського моря, створивши сухопутний коридор з Криму до Росії. Однак Путін натомість обрав політичне врегулювання, погодившись на Мінський протокол.
Навіть після вступу на посаду президента США Дональда Трампа, коли стало зрозуміло, що Вашингтон не схильний допомагати Києву, Путін все ще утримувався від більш широкої військової атаки або будь-яких інших спроб розширити російський вплив в Україні. Такі втрачені шанси дисонують з уявленням про Путіна як про майстра-опортуніста.
Напад на Україну краще сприймати не як опортуністичну агресивну війну, а як несправедливу превентивну війну, розпочату з метою зупинити те, що Путін розглядав як майбутню загрозу безпеці Росії. На думку Путіна, Україна перетворювалася на антиросійську державу, яка, якщо її не зупинити, може бути використана Заходом для підриву внутрішньої єдності Росії та розміщення сил НАТО, що загрожуватиме самій Росії. На певному рівні американські чиновники, здається, розуміють це. Як сказала Авріл Хейнс, директор національної розвідки, «він бачив, що Україна невблаганно рухається в бік Заходу і НАТО і віддаляється від Росії».
Хоча вторгнення не було випадковим злочином, воно було напрочуд ризикованим кроком для Путіна. Він, як правило, не схильний до ризику на міжнародній арені, роблячи прораховані кроки і мінімізуючи використання російських ресурсів. Розгортання російського контингенту в Сирії, що налічує лише кілька тисяч військовослужбовців, залишається відносно невеликим і здебільшого покладається на російські військово-повітряні сили. Коли його колега-автократ президент Венесуели Ніколас Мадуро, здавалося, був на межі повалення у 2019 році, Путін розгорнув лише кілька сотень солдатів, щоб допомогти утримати його на посаді. Війна в Україні, навпаки, коштувала Росії понад 100 000 солдатських життів і завдала невимовної шкоди її економіці та міжнародному авторитету.
Те, що війна настільки не відповідає звичайному розрахунку ризиків Путіна, свідчить про те, що він прийняв стратегічне рішення щодо України, від якого не бажає відступати. Його рішення відправити основну частину російської армії в Україну в 2022 році, а потім мобілізувати більше сил, коли його початковий наступ провалився, демонструє, що він вважає цю війну занадто важливою, щоб зазнати поразки. І попри всі витрати, пов’язані з його рішенням про вторгнення, Путін, ймовірно, вважає, що витрати від бездіяльності були б вищими – а саме, що Росія не змогла б запобігти появі орієнтованої на Захід України, яка б стала плацдармом для «кольорової революції», спрямованої проти самої Росії. Якщо Путін не досягне успіху зараз, то, на його думку, Росія приречена понести ті ж самі витрати. З огляду на те, що саме так Путін, швидше за все, зважує сценарії, які стоять перед ним, тиск Заходу навряд чи зможе змусити його змінити свою думку і закінчити війну на умовах, прийнятних для Києва і Вашингтона.
ОСЬ ЯК ЦЕ ЗАКІНЧИТЬСЯ
Якщо Путін не захоче зупинити свій наступ на Україну, то війна може закінчитися лише одним з двох способів: або тому, що Росія втратила здатність продовжувати свою стратегію, або тому, що Путін більше не є при владі.
Досягнення першого результату шляхом послаблення можливостей Росії є нереалістичним. Оскільки Путін відданий війні і здатний продовжувати кидати солдатів і ресурси в бій, російська армія навряд чи зазнає краху. Перемога над Путіним на території України вимагатиме значного збільшення боєприпасів, але лише у 2025 році США почнуть збільшувати виробництво необхідних артилерійських снарядів, і навіть цього збільшення буде недостатньо, щоб задовольнити потреби України на полі бою, не кажучи вже про засоби протиповітряної оборони, які Україна могла б використати. Україні також потрібно буде продовжувати відправляти солдатів у бій, і хоча Захід може допомогти в їхній підготовці, західні країни не бажають надавати свої війська. До того ж, як показали два роки війни, великі наступальні операції надзвичайно складно проводити в умовах підготовленої оборони, особливо зараз, коли дрони та інші технології спостереження зменшують елемент несподіванки для обох сторін.
Залишається другий шлях до закінчення війни: вихід Путіна з Кремля. Спроба прискорити цей процес може виглядати привабливо, але це непрактична ідея. Протягом десятиліть Вашингтон не демонстрував здатності успішно маніпулювати російською політикою; спроба зробити це зараз означала б перемогу надії над досвідом. Більше того, хоча Путін, ймовірно, вже вважає, що Сполучені Штати прагнуть його усунути, якби вони дійсно почали робити кроки для цього, він, швидше за все, помітив би зміни і сприйняв би їх як ескалацію. У відповідь він може активізувати російські зусилля, спрямовані на те, щоб посіяти хаос в американському суспільстві.
З огляду на ці ризики, найкращий підхід для Вашингтона – грати в довгу і чекати, поки Путін піде. Можливо, він добровільно піде у відставку або його витіснять, але безсумнівно, що в якийсь момент він помре. Тільки після того, як він більше не буде при владі, можна буде розпочати реальну роботу з остаточного врегулювання війни в Україні.
ГРА НА ЧАС
До того часу Вашингтон має зосередитися на допомозі Україні утримати лінію фронту та запобіганні подальшому просуванню російських військ. Він повинен продовжувати накладати на Москву економічні та дипломатичні санкції, але не очікувати, що вони матимуть значний ефект; головна мета такого тиску – надіслати правильний сигнал союзникам США і мати в запасі точку опори для постпутінської Росії, уникаючи при цьому внутрішньої критики. Водночас Вашингтон має бути мужнім у використанні своїх ресурсів, витрачаючи їх якомога ефективніше і переконуючи Київ уникати великих, марнотратних наступальних операцій. Навіть успішні наступальні дії Києва на сьогоднішній день – включно з несподіваною атакою на Курську область Росії минулого місяця – мало вплинули на загальний перебіг конфлікту. Це залишається війною на виснаження без жодних ознак майбутнього прориву для України.
Коли наступ на Курську область піде на спад і Києву вдасться зупинити просування Росії в Донецьку, Вашингтон також повинен підтримати припинення вогню, яке зупинить бойові дії. Хоча Путін, звичайно, може порушити будь-яку угоду, переваги припинення вогню переважають ризики. Припинення вогню дозволило б Україні зміцнити свою оборону і підготувати більше солдатів, а Захід міг би застрахувати свої ставки, продовжуючи постачати країні зброю. Найважливіше те, що припинення вогню запобігло б загибелі більшої кількості солдатів і цивільних осіб у війні, яка не має реалістичного кінця, поки Путін не піде.
Однак, коли Путін піде, Вашингтон має бути готовим з планом, який не лише вирішить війну між Україною і Росією, але й створить позитивну основу для європейської безпеки, яка послабить військову напруженість, зменшить ризик конфлікту і запропонує бачення, на яке можуть погодитися нові російські лідери в Москві. Це вимагатиме від Москви, Києва, Брюсселя і Вашингтона сміливого лідерства, напористої дипломатії та готовності до компромісів.
З моменту вторгнення стратегія Сполучених Штатів щодо війни в Україні характеризується видаванням бажаного за дійсне. Якщо Вашингтон зможе накласти на Путіна достатні витрати, він зможе переконати його припинити війну в Україні. Якщо він зможе надіслати достатньо зброї в Україну, Київ зможе витіснити російські війська. Через два з половиною роки стало зрозуміло, що жоден з цих варіантів не є реальним. Найкращим підходом є гра на випередження – утримання лінії в Україні, мінімізація витрат для Сполучених Штатів і підготовка до того дня, коли Путін врешті-решт піде. Це, безумовно, незадовільний і політично непривабливий підхід. Але це єдиний реалістичний варіант.
Автор статті ПЕТЕР ШРЕЙДЕР – ад’юнкт-старший науковий співробітник Центру нової американської безпеки. Він був аналітиком і членом Старшої аналітичної служби Центрального розвідувального управління, а з 2018 по 2022 рік обіймав посаду головного заступника офіцера національної розвідки з питань Росії та Євразії в Національній розвідувальній раді США.
