Адміністрація Байдена могла б зробити більше, щоб допомогти українським силам використати першу перевагу, але обережність перемогла.
Це перша частина з трьох частин про минуле, сьогодення та майбутнє війни в Україні. Частина перша досліджує, чи інша стратегія США могла б поставити Україну в сильнішу позицію, ніж вона займає сьогодні. Друга частина розглядає уроки та глобальні наслідки війни. Частина третя аналізує, як розгортатимуться стратегії США та України у 2024 році та пізніше.
Україну чекає похмурий 2024 рік. Поле битви зайшло в глухий кут. Його міста стикаються з жорстокими нападами Росії. Рішучість його західних партнерів може бути слабкою. Це не той результат, якого Україна та її прибічники найбільше боялися, коли Росія вперше вторглася, — але це не те, на що вони сподівалися, коли Київ витримав цей напад і перейшов у наступ. Затяжний конфлікт породжує тривожне питання: чи могли різні рішення США протягом перших двох років війни зробити Україну сьогодні сильнішою?
Зараз це питання має значення, тому що воно дуже сильно залежить від того, яку стратегію мають обрати Вашингтон і Київ для бойових дій, які попереду. Відповідь, на жаль, складна.
Стратегія президента Джо Байдена, звичайно, не була оптимальною. Але фундаментальна зміна траєкторії війни майже напевно вимагала б від Америки більшого ризику ескалації — і зробити це, коли вона мала лише обмежені можливості передбачити відповідь російського президента Володимира Путіна.
Будь-яке вправляння в тому, «що могло б бути», має починатися з визнання того, що війна в Україні не повинна була пройти так добре. Більшість спостерігачів вважали, що російські війська швидко ввійдуть до Києва в лютому 2022 року. Цей наступ провалився через лідерство президента України Володимира Зеленського, хоробрість і згуртованість українського суспільства, зброю та розвідувальні дані, які Вашингтон та інші кинули вперед, і помилкові кроки російський режим, який вторгся з половинчастим планом, оскільки очікував половинчастого опору.
Після того, як російський напад зав’язався, Україна поступово перехопила ініціативу. У результаті контрнаступи — завдяки щедрій, але ретельно вивіреній підтримці Заходу — відкинули надмірно розширені російські сили навколо Харкова та Херсона наприкінці 2022 року, але не змогли зламати краще підготовлені оборонні лінії Москви на сході та півдні у 2023 році.
Деякі критики Байдена критикували адміністрацію за те, що вона не робить більше і швидше. США та їхні союзники, згідно з цим аргументом, повинні були швидко надати Україні більше танків, більше ракет великої дальності, більш досконалі літаки та більше інженерно-бойового обладнання. Якби вони зробили це раніше — замість того, щоб проводити більш цілеспрямоване нарощування, яке розтягнулося на 2023 рік, — можливо, Україна могла б завдати сильнішого удару, раніше, здійснивши рішучий контрнаступ, коли армія Путіна була найслабшою.
Аргумент певною мірою вірний. Більше ракет далекого радіусу дії (таких як ATACMS ) дозволило б Києву систематично цілити в окупований Росією Крим, матеріально-технічну базу для сил Москви на півдні України. Краще оснащені українські військово-повітряні сили, підкріплені американськими F-16 і надлишковими радянськими МіГами зі східноєвропейських країн, могли нейтралізувати смертоносні ударні вертольоти Росії; ранній випуск спірних касетних боєприпасів надав би Києву більшої вогневої потужності з початку торішнього контрнаступу; надання більшої кількості бойової інженерної техніки могло збільшити здатність України проривати російські лінії. Правда, жодна окрема зброя не має вирішального значення. Але Вашингтон і його союзники могли б зробити більше, враховуючи низку взаємопідтримуючих можливостей, щоб зміцнити позиції України та допомогти їй повернути додаткові території.
Але не заходьте з цим аргументом занадто далеко. Постачання деяких життєво важливих видів зброї, наприклад 155-мм артилерійських боєприпасів, було обмежено здебільшого обмеженнями запасів вільного світу, а не межами американської щедрості. Незрозуміло, що широкий контрнаступ міг відбутися раніше весни 2023 року — до цього моменту росіяни окопалися — тому що українська армія була виснажена поєднанням відчайдушної оборони та опортуністичних наступів у 2022 році. Коли цей контрнаступ справді відбувся, його провал відобразив глибокі слабкості української армії — включаючи її нездатність проводити складні, багатоетапні операції — так само, як і будь-яка нестача допомоги.
Україна завжди зіткнулася б із крутим підйомом на визвольній території, утримуваній сильнішим і більшим ворогом — навіть якби США та їхні союзники інколи робили цей підйом крутішим, ніж потрібно. Що породжує менш обговорюваний, але потенційно більш вирішальний протиправний факт: що, якби США самі погрожували витіснити сили Путіна?
Коли російські війська застрягли під Києвом у березні 2022 року, Вашингтон міг поставити Путіну ультиматум: відведіть свої війська туди, звідки вони почали, або зіткніться з військовим втручанням Заходу на чолі зі Сполученими Штатами. Армія Путіна була надзвичайно вразливою: багатокілометрові колони техніки стали б яскравою мішенню для авіації США. Путіну довелося б зіткнутися з можливістю потроху його армії.
Якщо ця стратегія здається немислимою — Байден відкидав усе подібне з самого початку — це тому, що вона вимагала б набагато більшого ризику конфронтації з Росією. Зокрема, це мало б певний ризик ядерної ескалації, враховуючи, що Путін уже сигналізував про свій намір використовувати ядерний арсенал Росії, щоб тримати Захід на відстані.
Можливо, Путін блефував; те, що він зробив би врешті-решт, невідомо. Але ця контрфактична історія ілюструє дещо важливе щодо стратегії США в Україні.
Більше допомоги, швидше, було б краще — але немає гарантії, що це принесло б вирішальну перемогу українцям. Найкращою гарантією такого результату була б загроза прямого військового втручання, стратегії, якої практично ніхто не хотів дотримуватися, оскільки ризики були настільки очевидними та, потенційно, такими серйозними. Дійсно, це вимагало від Байдена більш агресивного переходу російських червоних ліній саме в той момент, коли невизначеність щодо відповіді Путіна була на піку.
Зараз ми знаємо , що Путін дуже неохоче вступав у пряму конфронтацію із Заходом або використовував ядерну зброю в Україні: він не робив цього навіть тоді, коли його армія переживала невдачі наприкінці 2022 року. Але було важче це знати, ніж просто стверджувати на початку конфлікту, коли події були найбільш мінливими, і інша стратегія США могла б мати найбільший ефект.
З огляду на важкий шлях попереду, можливо, Байдену слід було обрати іншу стратегію. Але прийняття правильного стратегічного вибору в майбутньому також вимагає серйозної боротьби з обмеженнями та проблемами доріг, яких не було в минулому.
Автор: Хел Брендс
Хел Брендс – колумніст Bloomberg Opinion та почесний професор Школи міжнародних досліджень імені Генрі Кіссінджера при Університеті Джонса Гопкінса.
Він також є старшим науковим співробітником Американського інституту підприємництва, співавтором книги “Небезпечна зона: прийдешній конфлікт з Китаєм” та членом Ради з питань зовнішньої політики Державного департаменту США. Він є старшим радником Macro Advisory Partners.
*Ця колонка не обов’язково відображає думку редакції або Bloomberg LP та її власників.
