У 2016 році Дональд Трамп пообіцяв побудувати стіну. Цього року він повинен пообіцяти побудувати машину часу, щоб повернутися назад і виправити всі світові кризи, які, за його словами, ніколи б не сталися, якби він не програв вибори 2020 року.
Гаразд, про машину часу я вигадав. Але я не жартую щодо звички Трампа наполягати на тому, що майже нічого не сталося б у світі, якби він залишався президентом.
Наприклад, після нападу ХАМАСу на Ізраїль 7 жовтня він сказав своїм прихильникам: “Якби вибори не були сфальсифіковані, ніхто б навіть не думав в’їжджати в Ізраїль”. Зовсім недавно він сказав це в інтерв’ю журналу “Тайм”: “Цього б ніколи не сталося. У вас би не було – у Хамасу не було грошей. Ви це знаєте?”
Я цього не знав. Логіка Трампа, схоже, полягає в тому, що його рішення вийти з іранської ядерної угоди у 2018 році і запровадити односторонні санкції проти Ірану припинило потік фінансової підтримки ХАМАСу. Непродуманий крок Трампа, безумовно, прискорив ядерну програму Тегерана (зараз Іран має більш ніж достатньо високозбагаченого урану для створення ядерної бомби), але є мало доказів того, що він призвів до значного зменшення підтримки Іраном маріонеткових угруповань по всьому регіону. Насправді, ХАМАС регулярно обстрілював ракетами Ізраїль під час президентства Трампа, продовжуючи будувати величезну мережу тунелів, в яких зараз ховаються його бойовики разом зі своїми заручниками.
Після того, як 13 квітня Іран обстріляв Ізраїль ракетами і безпілотниками, Трамп передбачувано наполягав: “Це тому, що ми демонструємо велику слабкість” і стверджував, що “цього б не сталося, якби ми були при владі. Ви це знаєте, вони це знають, всі це знають”. Знову ж таки, Трамп, здається, знає багато речей, які він не може довести.
Безумовно, прямий напад Ірану на Ізраїль є безпрецедентним. Але це не означає, що Іран не атакував інших союзників США в регіоні, поки Трамп був президентом. Наприклад, у 2019 році підтримувані Іраном хусити в Ємені взяли на себе відповідальність за масований ракетний і безпілотний удар по нафтових об’єктах Саудівської Аравії, що спричинив зростання світових цін на нафту на 20 відсотків. Сполучені Штати дійшли висновку, що снаряди були випущені безпосередньо з Ірану, і тодішній державний секретар Майк Помпео засудив атаку як “акт війни”, але адміністрація Трампа так і не вжила заходів у відповідь. Тож ідея про те, що Іран може напасти на близького союзника США на Близькому Сході – навіть на Ізраїль – під час перебування Трампа на посаді президента, навряд чи є надуманою.
Також немає жодних реальних доказів того, що російський диктатор Володимир Путін утримався б від вторгнення в Україну, якби Трамп залишався головнокомандувачем. Трамп не втомлюється стверджувати, що Путін “ніколи не зробив би цього зі мною… Він розумів наслідки, і у нас були хороші відносини”.
Трамп зручно опускає той факт, що Росія вторгалася в Україну протягом усього його президентства – на Донбасі на сході України йшли безперервні бої між українськими військами і підтримуваними Росією сепаратистами. Хоча адміністрація Трампа запровадила санкції проти Росії і відправила зброю в Україну, Трамп перервав ці поставки зброї, щоб спробувати шантажувати український уряд, щоб той звинуватив його політичного опонента Джо Байдена, і взагалі він за кожної нагоди підлабузнювався до Путіна.
Фіона Гілл, директор з питань Росії в Раді національної безпеки Трампа, сказала мені, що Путін не розширював своє вторгнення в Україну, поки Трамп був при владі, тому що “йому не довелося. Він отримав те, що хотів, з точки зору підриву позиції України. Все, що робилося в інтересах України, робилося на половину”. У схожому ключі колишній радник Трампа з національної безпеки Джон Болтон висловився в інтерв’ю New York Times: “Це просто невірно, що поведінка Трампа якимось чином стримувала росіян”.
Трамп викликає трохи більше довіри, коли припускає, що Путін міг наважитися на повномасштабне вторгнення в Україну після того, як побачив невдалий вихід США з Афганістану в 2021 році. Але, звичайно, він ніколи не згадує, що “ганебний” і “прикрий” вихід США став результатом угоди, яка була вигідною переважно одній стороні, і яку його власна адміністрація уклала з Талібаном. Ця угода вимагала від США вивести всі свої війська, але не вимагала від талібів припинити бойові дії. Байден просто пожинає те, що посіяв Трамп.
Стверджуючи, що нещодавні кризи ніколи б не сталися, якби він все ще був при владі, Трамп не лише видає бажане за дійсне. Він також переписує історію, щоб зробити вигляд, що його зовнішня політика мала приголомшливий успіх – і що в багатьох світових проблемах сьогодні винен Байден. Прес-секретар Трампа заявила минулого тижня: “Президент Трамп забезпечив історичний мир у всьому світі і стримав наших ворогів завдяки сильному лідерству; а слабкість і невдачі Джо Байдена спровокували агресію і війну як в Україні, так і на Близькому Сході”. Поговоримо про історичний ревізіонізм.
У Трампа було кілька справжніх зовнішньополітичних досягнень, включаючи Авраамські угоди на Близькому Сході та поразку Ісламської держави (яку він поставив під загрозу, намагаючись вивести американські війська з Сирії).
Але Трамп не зміг зупинити або навіть сповільнити ані іранську, ані північнокорейську ядерні програми, а також не зміг ефективно протистояти зростаючим загрозам з боку Росії чи Китаю. Натомість він безпідставно антагонізував союзників США, ображаючи інших демократичних лідерів і погрожуючи вивести американські війська з їхніх країн. Трампу набагато краще вдавалося розривати угоди (Транстихоокеанське партнерство, Іранська ядерна угода, Паризька кліматична угода), ніж домовлятися про нові. Він надавав перевагу стилю, а не суті – наприклад, він перейменував НАФТА, залишивши її зміст в основному недоторканим.
Байден повністю правий, коли каже, як він це зробив у новому інтерв’ю журналу Time, що президентство Трампа “значно зменшило наш вплив на нашу здатність досягати цілей на міжнародному рівні”, поставивши під сумнів надійність Сполучених Штатів як партнера.
Власні досягнення Байдена у відновленні довіри до США неоднозначні (частково через те, що весь світ знає, що Трамп може знову перемогти), але він має рацію, коли говорить про свої зовнішньополітичні досягнення в тому ж інтерв’ю. Як він зазначив, “НАТО значно сильніше, ніж було, коли я вступив на посаду”, не тільки тому, що європейські країни збільшили свої витрати на оборону, а й тому, що альянс розширився за рахунок Фінляндії та Швеції. Байден сказав, що Путін сподівався побачити “фінляндизацію НАТО”, але замість цього він отримав “натоїзацію Фінляндії”. Візит Байдена до Нормандії з нагоди 80-ї річниці висадки в Нормандії підкреслив новостворену єдність альянсу.
Байден має рацію і в тому, що він “зміг об’єднати 50 країн для допомоги Україні” і що він просунув важливі коаліції в Тихоокеанському регіоні, такі як AUKUS (Австралія-Великобританія-США), Quad (США-Японія-Австралія-Індія), американо-філіппінська угода про базування, а також тристоронні відносини Японія-Південна Корея-США. Крім того, він підписав Закон про мікросхеми та науку, щоб підвищити технологічну конкурентоспроможність Америки та зменшити її залежність від іноземних постачальників напівпровідників.
Але чи має це значення? Електорат, схоже, не надто цінує Байдена за його вражаючі зовнішньополітичні досягнення, частково тому, що зовнішня політика рідко є головною проблемою для виборців, а частково тому, що нинішній президент не зрівняється зі своїм попередником, коли справа доходить до хвастощів. Трампу краще вдається вихвалятися уявними досягненнями, ніж Байдену – справжніми.
Я боюся, що версія Трампа про те, що “цього не сталося б”, може виявитися ефективною. Чим далі ми відходимо від його президентства, тим більше виборці, швидше за все, забудуть його реальний послужний список хаосу і дисфункції, які не зупинялися на краю води. Вкрай важливо пам’ятати, що сталося насправді, а не те, що вигадує Трамп, щоб уникнути продовження, яке може виявитися ще більш небезпечним і руйнівним.
