Правила ведення бойових дій потребують оновлення через виклики воєн сучасності

Напад ХАМАС на Ізраїль і відповідь Ізраїлю на нього стали катастрофою для цивільного населення. Під час різанини 7 жовтня ХАМАС вистежував беззбройних ізраїльських цивільних осіб, зокрема жінок, дітей і літніх людей, вбивши близько 1200 осіб і взявши близько 240 заручників. Внаслідок подальшої повітряної і наземної кампанії Ізраїлю в Газі, станом на березень 2024 року, загинуло понад 30 000 людей, дві третини з яких, за оцінками, були жінками і дітьми. Ізраїльський наступ також призвів до переміщення близько двох мільйонів людей (понад 85 відсотків населення Гази), залишив понад мільйон людей під загрозою голоду і пошкодив або зруйнував близько 150 000 цивільних будівель. Сьогодні на півночі Гази не залишилося жодної функціонуючої лікарні. Ізраїль стверджує, що ХАМАС використовує цивільні споруди як щити, діючи в них або в тунелях під ними – можливо, саме тому, що такі будівлі вважаються забороненими для військових операцій згідно з міжнародним правом.

Міжнародне гуманітарне право, також відоме як право війни або право збройних конфліктів, покликане захищати цивільне населення від найгірших лих конфлікту. Мета цього збірника законів завжди була чіткою: цивільне населення, яке не бере участі в бойових діях, заслуговує на захист від шкоди і на безперешкодний доступ до гуманітарної допомоги. Але у війні між Ізраїлем і ХАМАС закон не спрацював. Хамас продовжує утримувати заручників і використовує школи, лікарні та інші цивільні будівлі для захисту своєї інфраструктури, в той час як Ізраїль веде тотальну війну в густонаселених районах і уповільнив потік вкрай необхідної допомоги. Результатом цього стало цілковите спустошення для цивільного населення Гази.

Конфлікт в Газі є крайнім прикладом порушення правил війни, але він не є поодиноким. Він є останнім у довгій серії воєн, що розпочалися після 11 вересня, від “війни з тероризмом” під проводом США до громадянської війни в Сирії і війни Росії в Україні, які підірвали захист цивільного населення. З цього похмурого послужного списку може виникнути спокуса зробити висновок, що гуманітарний захист, який уряди так наполегливо намагалися закріпити в законодавстві після Другої світової війни, сьогодні має мало сенсу. Проте навіть система міжнародного гуманітарного права, що кульгає, зробила конфлікти більш гуманними. Дійсно, незважаючи на часті порушення, існування цих правових засобів захисту забезпечує постійний тиск на воюючі сторони з метою обмеження жертв серед цивільного населення, створення безпечних зон для невійськових і забезпечення гуманітарного доступу, знаючи, що в іншому випадку вони зіткнуться з міжнародними наслідками.

Після жахів Другої світової війни Сполучені Штати та їхні союзники уклали Женевські конвенції – чотири договори 1949 року, в яких викладено детальні правила ведення війни. У момент, коли закони війни знову піддаються суворому випробуванню, Сполучені Штати – які, особливо в роки після 11 вересня, допомогли їх послабити – повинні діяти зараз, щоб відновити і посилити їх.

ЛІЦЕНЗІЯ НА ВБИВСТВО

Закон війни пропонує компроміс. Солдати суверенної держави можуть бути законно вбиті під час збройного конфлікту. В обмін на це вони отримують імунітет, який дозволяє їм вчиняти дії, які в будь-якому іншому контексті, ймовірно, вважалися б злочинами – не лише вбивати, але й вторгатися на чужу територію, зламувати двері, красти, нападати, калічити, викрадати, знищувати майно і вчиняти підпали. Цей імунітет застосовується незалежно від того, чи є їхня причина справедливою чи несправедливою.

Існують певні межі, які протягом більшої частини історії були дозволеними. Гуго Гроцій, голландський дипломат початку XVII століття, якого називають “батьком міжнародного права”, писав, що солдатам слід заборонити використовувати отруту, вбивати обманом (наприклад, після імітації капітуляції) і ґвалтувати. У концепції Гроція ці три злочини становили єдині винятки з дозволу солдата на вбивство. Поневолення, тортури, мародерство і страта полонених були дозволені, так само як і навмисне вбивство беззбройних цивільних осіб, в тому числі жінок і дітей. Хоча на той час було мало договорів, що регулювали ведення війни, країни Західної Європи повсюдно прийняли ці правила як звичаєве міжнародне право.

Захистити цивільне населення під час війни набагато складніше, коли однією з воюючих сторін є недержавний суб’єкт.

За словами Гроція, солдатам не дозволялося вбивати цивільних, коли їм заманеться. Їм було законно дозволено вживати заходів, необхідних для забезпечення прав, на які посягнув ворог, і не більше того. Якщо вбивство жінок і дітей не сприяло просуванню воєнних зусиль, це не мало жодного виправдання. Але навіть якщо безглузде вбивство невинних цивільних осіб було технічно незаконним згідно з тогочасним міжнародним правом, ті, хто його вчинив, не могли бути притягнуті до відповідальності; такі вчинки, як зауважив Гроцій, можна було “робити безкарно”. Проблема відсутності правового захисту від нападів на цивільних осіб почала вирішуватися лише в середині вісімнадцятого століття, коли країни поступово прийняли принцип розрізнення, який вимагає від солдатів розрізняти комбатантів і цивільних осіб.

Правила ведення війни продовжували розвиватися протягом дев’ятнадцятого століття. Перша Женевська конвенція, підписана в 1864 році, забороняла напади на лікарні, медичний персонал та їхніх пацієнтів. Петербурзька декларація 1868 року заборонила використання осколкових, вибухових і запалювальних боєприпасів для стрілецької зброї. Гаазькі конвенції 1899 і 1907 років, ратифіковані більшістю світових держав на той час, забороняли нападати на міста і будівлі, які не були захищені збройними силами. Вони також забороняли грабувати, страчувати військовополонених і примушувати цивільне населення присягати на вірність іноземній державі.

Але країни, які були залучені у війну, намагалися зрозуміти, як забезпечити дотримання цих правил. Їхнім рішенням, як правило, були репресалії: якщо супротивник порушував закони війни під час військової операції, країна відповідала на це порушенням тієї ж норми. Часто репресіям піддавалися військовополонені, які перебували під рукою і могли бути легко вбиті. Але цивільне населення не було захищене від нападів. Коли іспанські партизани напали на французьку колону в іспанській долині Сіль у 1808 році, під час Наполеонівських війн, французький командир, генерал Луї-Анрі Луазон, наказав своїм солдатам підпалити село.

ПІСЛЯВОЄННИЙ РОЗРАХУНОК

Під час Другої світової війни було вбито понад 30 мільйонів цивільних осіб. Після такого катастрофічного акта насильства стало зрозуміло, що для регулювання війни потрібні нові, сильніші правила. У 1949 році серія міжнародних конференцій, скликаних Міжнародним комітетом Червоного Хреста, створила чотири Женевські конвенції, щоб запобігти найжорстокішому насильству на війні. Хоча Гроцій запропонував лише три заборони, якими мають керуватися держави під час війни, Женевські конвенції, а згодом і три додаткові протоколи до них, заповнили сотні сторінок конкретними правилами майже для будь-якого сценарію. Нові правила регулювали поводження з пораненими і хворими військовослужбовцями на землі і на морі, а також з військовополоненими і цивільними.

На відміну від ранніх законів війни, Женевські конвенції забороняли не лише безглузде насильство, але й деякі форми насильства, які сприяли досягненню цілей війни. Щоб дотримуватися конвенцій, сторони конфлікту повинні розрізняти цивільне населення і військових, а також цивільні місця і військові об’єкти. Перш за все, вони ніколи не можуть навмисно обирати цивільних осіб або “цивільні об’єкти”, такі як школи, приватні будинки, будівельну техніку, підприємства, релігійні споруди і лікарні, які не беруть безпосередньої участі у воєнних діях. Цивільне населення ніколи не повинно бути мішенню для репресій. Принцип пропорційності, кодифікований у 1977 році в Додатковому протоколі I, визнає, що іноді армії можуть завдавати шкоди цивільним особам і цивільним об’єктам, переслідуючи військові цілі. Але правило вимагає, щоб шкода не була “надмірною по відношенню до конкретної і прямої військової переваги, яку планується отримати”. Принцип обережності, крім того, вимагає, щоб армії постійно дбали про захист цивільного населення і цивільних об’єктів, навіть якщо це може сповільнити військові операції.

Женевські конвенції, протоколи до них і міжнародне звичаєве право, що сформувалося на їх основі, є важливим кроком вперед порівняно з правилами, що існували раніше. Вони спрямовані на захист цивільного населення від шкоди, навіть якщо ця шкода може слугувати стратегічним цілям. Так, напад на військовий об’єкт, який би допоміг воюючій стороні у веденні бойових дій, заборонений, якщо від нього постраждає надто багато цивільних осіб.

У багатьох відношеннях Женевські конвенції були надзвичайно успішними. Всі чотири конвенції були ратифіковані всіма країнами-членами ООН. Більшість країн ухвалили військові статути, які перекладають конвенції на мову конкретних правил, що мають керувати поведінкою їхніх армій. Багато з них застосовують ці правила до своїх солдатів. Проте ці складні і амбітні правила були сформовані під час воєн, які дуже відрізнялися від більшості сучасних конфліктів.

Після закінчення Другої світової війни кількість війн між державами різко скоротилася, натомість зросла кількість конфліктів за участю недержавних збройних угруповань. Женевські конвенції мало що говорять про останні. Лише одна стаття, Загальна стаття 3, конкретно стосується війн з недержавними групами. Виявляється, захистити цивільне населення на війні набагато складніше, коли однією з воюючих сторін є недержавний суб’єкт. Бійці, що належать до недержавних угруповань, зазвичай не носять уніформу. Хоча їхні члени можуть збиратися, тренуватися в таборах і бути організованими під ієрархічним керівництвом, вони, як правило, діють у місцях, де також присутні цивільні особи. Як наслідок, відрізнити їх від звичайних цивільних може бути надзвичайно складно.

КУРСИ САМООБОРОНИ

Теракти 11 вересня і відповідь США на них відкрили нову еру війни, яка підштовхнула міжнародне гуманітарне право до межі. До 2001 року законна самооборона згідно з міжнародним правом, як правило, застосовувалася лише тоді, коли одна країна захищалася від нападу з боку іншої. До того часу лише кілька країн називали недержавних суб’єктів основною причиною застосування сили для самозахисту. (Ізраїль був помітним винятком; його супротивниками були нерегулярні сили, розташовані в Єгипті, Йорданії, Лівані та Сирії).

Після 11 вересня заяви про самооборону змінилися. Сполучені Штати виправдовували своє вторгнення в Афганістан тим, що це була відповідь, як адміністрація Буша поінформувала Раду Безпеки ООН, на “постійну загрозу Сполученим Штатам та їхнім громадянам з боку організації “Аль-Каїда””. Протягом року Австралія, Канада, Німеччина, Нова Зеландія, Польща, Великобританія і Франція також подали заяви про самооборону проти Аль-Каїди. І незабаром країни почали подавати позови проти інших недержавних угруповань. У 2002 році, наприклад, Руанда посилалася на право на самооборону проти Інтерахамве, воєнізованого угрупування. А в 2003 році Кот-д’Івуар послався на те ж саме право проти “повстанських сил”.

Для протистояння таким групам, як Аль-Каїда та Ісламська держава (також відома як ІДІЛ), Сполучені Штати та їхні союзники почали покладатися на те, що вони назвали “доктриною небажання або нездатності” – теорію, згідно з якою дії проти недержавної загрози є виправданими доти, доки країна, в якій знаходиться недержавний актор, не бажає або не може придушити цю загрозу. У більшості випадків Сполучені Штати шукали згоди урядів на проведення операцій проти недержавних акторів на їхніх територіях. Ірак, Сомалі, Ємен і, поки Талібан був без влади, Афганістан погодилися на американську інтервенцію. Коли держави не давали згоди – наприклад, Сирія – Сполучені Штати використовували теорію нездатності або небажання, яку чітко підтримали менше десятка країн, щоб виправдати застосування військової сили.

У Газі є небагато об’єктів або споруд, які Ізраїль не вважає об’єктами подвійного використання.

Вступаючи у війну з недержавними акторами, Вашингтон намагався відрізнити цивільних, яких можна вбивати згідно з Женевськими конвенціями – тих, хто “бере безпосередню участь у воєнних діях”, – від тих, кого не можна вбивати. Якщо цивільна особа, яка не є членом ІДІЛ, виконала завдання угруповання – скажімо, встановила саморобний вибуховий пристрій на дорозі, а потім повернулася на роботу як звичайний робітник, чи може вона все одно стати мішенню?

У 2009 році Міжнародний комітет Червоного Хреста випустив рекомендації для урядів щодо захисту цивільного населення під час боротьби з недержавними суб’єктами. Документ МКЧХ підтвердив правило, що цивільне населення має бути захищене від прямого нападу, “якщо тільки воно не бере безпосередньої участі у бойових діях і до тих пір, поки воно не стане жертвою”. У ньому викладено принцип, що цивільне населення, яке не бере безпосередньої участі у бойових діях, слід відрізняти не тільки від збройних сил, але й від тих, хто бере участь у бойових діях “лише на індивідуальній, нерегулярній або неорганізованій основі”. Диявол ховається в деталях.

МКЧХ дійшов висновку, що безпосередня участь у воєнних діях “відноситься до конкретних дій, що здійснюються окремими особами в рамках ведення воєнних дій між сторонами збройного конфлікту”. Особа, інтегрована в організовану збройну групу, виконує “безперервну бойову функцію” і може бути мішенню протягом усієї війни. Таким чином, бойовики ІДІЛ вважаються легітимними військовими цілями доти, доки триває конфлікт з ІДІЛ. Але члени ІДІЛ, які надають небойову підтримку, в тому числі вербувальники, інструктори і фінансисти, не є такими. Цивільна особа, яка встановлює саморобний вибуховий пристрій для ІДІЛ, бере безпосередню участь у війні, коли встановлює зброю і коли їде на завдання. Але як тільки це завдання виконано, пряма участь у війні припиняється, і людина більше не може бути мішенню. Багато країн відкинули рекомендації МКЧХ, в тому числі США і Великобританія, які розробили власні правила для своїх контртерористичних кампаній на Близькому Сході.

РОЗМИТІ ЛІНІЇ?

Щоб впоратися з мінливою реальністю міських бойових дій, Сполучені Штати та інші країни прийняли нову політику, яка знову поставила цивільне населення під приціл. У центрі цих змін була концепція так званих об’єктів подвійного призначення. Згідно з міжнародним гуманітарним правом, усі об’єкти є або військовими, або цивільними; немає нічого середнього. Об’єкти, зазвичай призначені для цивільних цілей, такі як культові споруди, житлові будинки або школи, вважаються цивільними. Але вони можуть втратити свій цивільний статус, якщо їх використовують у військових цілях.

Чітке розмежування між цивільними і військовими об’єктами часто не відповідає дійсності на місцях. Існує багато об’єктів і споруд, які слугують важливим цивільним цілям, але через певне військове використання можуть вважатися військовими об’єктами – наприклад, поїзди, мости, електростанції і комунікаційна інфраструктура. Навіть багатоквартирний будинок, якщо його частина слугує для зберігання зброї, може вважатися об’єктом подвійного призначення.

Більш суперечливим є те, що Сполучені Штати тепер вважають легітимними цілями сектори економіки супротивника, які можуть допомогти у веденні війни. Наприклад, під час операцій проти ІДІЛ США завдавали ударів по нафтових свердловинах, нафтопереробних заводах і автоцистернах. Держави загалом погоджуються з тим, що підприємства, безпосередньо пов’язані з військовою сферою або обороною, можуть бути мішенями, наприклад, ті, що виробляють зброю або постачають паливо для військових транспортних засобів. Але вони розходяться в думках щодо того, чи може воююча сторона атакувати промисловість, яка лише опосередковано сприяє військовій діяльності, наприклад, надаючи фінансову підтримку. Посібник з права війни Міністерства оборони США стверджує, що достатнім є “ефективний внесок певної галузі чи сектору у ведення війни або підтримання боєздатності протилежної сторони”. Це означає, що нанесення ударів по банках, підприємствах і, власне, будь-якому джерелу економічної активності, яке сприяє здатності супротивника до самозабезпечення, може бути чесною грою. А оскільки члени недержавних угруповань часто покладаються на ті ж джерела, що й звичайні цивільні, отримуючи їжу, паливо і гроші, ці сфери економіки, що мають важливе значення для життя цивільного населення, регулярно опиняються на прямій лінії вогню.

Як наслідок, концепція подвійного призначення дедалі частіше робить широкий спектр видів цивільної діяльності об’єктом потенційних військових дій. Підприємство, яке здебільшого використовується в цивільних цілях, наприклад, нафтопереробний завод або навіть пекарня, може стати мішенню під час війни, якщо воно якимось чином сприяє воєнним діям. Як і раніше, шкода цивільному населенню і цивільній інфраструктурі має бути пропорційною потенційній військовій перевазі, що досягається. Але Сполучені Штати і Ізраїль дотримуються позиції, що будь-який об’єкт, який може бути кваліфікований як об’єкт подвійного використання, є законною військовою ціллю. Отже, для шкоди, завданої такому об’єкту, не застосовується розрахунок пропорційності. Якщо очікується, що постраждає цивільне населення, яке не бере участі в бойових діях, це має бути зважено перед нанесенням удару, але довгострокова втрата життєво важливих цивільних послуг, таких як водоочисні споруди, електромережі, банк або лікарня, не враховується.

Військова логіка ізраїльської повітряної і наземної кампанії в Газі частково є результатом цих поступових змін, до яких Сполучені Штати та Ізраїль докладали зусиль протягом десятиліть. ХАМАС є одночасно і недержавним актором, і фактичною владою в Газі. Визначити, хто є бойовиком Хамасу, а хто ні, особливо з повітря, важко. Навіть на землі ізраїльські війська часто не можуть відрізнити цивільних від військових, як у грудні 2023 року, коли ізраїльські військові застрелили трьох ізраїльських заручників, коли ті розмахували білим прапором. І навіть коли ізраїльські війська докладали всіх можливих зусиль, щоб відрізнити бійців від цивільних, влучити в одних, не вбиваючи інших, виявилося майже неможливо. Враховуючи надзвичайну щільність населення Гази, майже будь-яка військова ціль знаходиться всередині, поруч, над або під будівлями, в яких живе або працює велика кількість цивільних осіб.

У Газі мало об’єктів чи споруд, які Ізраїль не вважає об’єктами подвійного призначення. Ізраїль загострив гуманітарну кризу в Газі, затримуючи на кордоні такі предмети, як кисневі балони і палиці для наметів. Тим часом, він розглядає лікарні, школи, житлові будинки і навіть релігійні споруди як легітимні військові цілі, якщо Хамас використовує їх у військових цілях. Ізраїль стверджує, що Хамас знає закони війни і намагається захистити свою військову інфраструктуру, приховуючи свою діяльність у тунелях під цивільними спорудами, такими як лікарні, які закон захищає від нападів. Ізраїль наголошував на цьому під свого захисту в Міжнародному суді ООН проти звинувачень Південної Африки в тому, що Ізраїль чинить геноцид у Газі.

Рішення Ізраїлю розглядати місця, традиційно захищені від нападів, як законні цілі, означало спустошення для цивільного населення Гази. Лікарні та школи, де шукали притулку переміщені внаслідок війни особи, стали мішенню для широкомасштабних атак, в результаті яких загинули тисячі людей. Проблема ускладнюється розширювальним тлумаченням пропорційності з боку Ізраїлю. Як заявив ВВС Ейлон Леві, речник ізраїльського уряду, пропорційність, на думку Ізраїлю, означає, що супутні збитки від конкретного удару мають бути пропорційними очікуваній військовій перевазі. “А очікуваною військовою перевагою тут, – пояснив він, – є знищення терористичної організації, яка вчинила найсмертоносніше масове вбивство євреїв з часів Голокосту”.

Ізраїль перетворив принцип, який мав би захищати цивільне населення, на інструмент для виправдання насильства. Його підхід до оцінки пропорційності передбачає завдання удару для досягнення мети війни . Згідно з міжнародним правом, кодифікованим у Додатковому протоколі І, принцип пропорційності забороняє певну атаку, якщо очікувана шкода цивільним людям і місцям є “надмірною” порівняно з “прямою військовою перевагою”, яку ця атака повинна забезпечити. Зважуючи кожен окремий випадок заподіяння шкоди цивільному населенню проти сприйнятої загрози існуванню, Ізраїль може виправдати практично будь-який удар як такий, що відповідає вимогам пропорційності; передбачувані вигоди завжди переважають будь-які витрати. Не дивно, що такий підхід призвів до війни, якій існують дуже малі обмеження.

ПОТРАПИЛИ ПІД ПЕРЕХРЕСНИЙ ВОГОНЬ

Хоча цивільне населення гине з надзвичайною швидкістю під час війни в Газі, воно також сильно страждає і в інших сучасних конфліктах. Під час громадянської війни в Сирії сирійський уряд неодноразово труїв газом власний народ, знищуючи цілі райони, намагаючись придушити опозицію. У 2018 році звіт ООН виявив, що сирійські сили за підтримки російських військових атакували лікарні, школи та ринки.

Саудівську Аравію також звинувачують у порушенні правового захисту цивільного населення під час операцій проти підтримуваних Іраном повстанців-хуситів у Ємені. У 2015 році Саудівська Аравія очолила коаліцію держав у кампанії з розгрому хуситів, які здійснили транскордонні напади на неї і захопили єменську столицю Сану. Група розслідувачів ООН встановила, що авіаудари коаліції, яку Сполучені Штати підтримували дозаправкою в повітрі, розвідкою і продажем зброї, завдали ударів по житлових кварталах, ринках, похоронах, весіллях, місцях ув’язнення, цивільних суднах і медичних установах, в результаті чого загинуло понад 6 000 цивільних осіб і понад 10 000 отримали поранення. Удари по об’єктах життєво важливої інфраструктури, включаючи водоочисні споруди, спричинили епідемію холери, яка забрала тисячі життів, більшість з яких – діти.

Україна також стала місцем варварських нападів на цивільне населення. Російські війська здійснювали страти без суду і слідства, зникнення і тортури в Бучі та за її межами. Вони безладно бомбардували Маріуполь, пошкодивши 77 відсотків медичних закладів міста. Протягом усієї війни російські атаки на енергосистему України залишили мільйони цивільних без електрики, води та тепла.

Тим часом технологічні інновації загрожують ще більше розмити межу між цивільним населенням і бойовиками. В Україні, наприклад, той самий додаток, який українці використовують для сплати податків, може також використовуватися для відстеження російських військ. Використовуючи функцію “електронний ворог”, українці можуть надсилати звіти, фотографії та відео про пересування російських військ. Однак це робить тих самих цивільних осіб вразливими до нападів, оскільки будь-яка цивільна особа, яка використовує додаток для попередження українських сил про російську військову активність, може розглядатися як “безпосередній учасник бойових дій”, а отже, вважатися законною мішенню. Українські сервери даних зберігають як військову, так і цивільну інформацію, що, ймовірно, робить комп’ютерні мережі та інформацію, що зберігається в них, об’єктами подвійного призначення. Україна створила “ІТ-армію” з понад 400 000 добровольців, які співпрацюють з Міністерством оборони України для здійснення кібератак на російську інфраструктуру. Ці українці можуть не усвідомлювати, що, добровільно надавши свої послуги, вони, згідно з міжнародним правом, стали комбатантами у збройному конфлікті.

ПРИЧИНА ДЛЯ ОБМЕЖЕНЬ

Одним із песимістичних висновків з війни в Газі та Україні може бути те, що важкі уроки Другої світової війни були забуті, а спроби використати право для захисту цивільного населення від війни є безглуздими. Але якими б жорстокими не були нинішні конфлікти, вони, ймовірно, були б ще більш жахливими без цих правил. Уважне вивчення нинішньої епохи показує, що замість того, щоб повністю відмовитися від захисту цивільних осіб, закріпленого в Женевських конвенціях, воюючі сторони в останніх війнах робили цей захист менш ефективним, суворо обмежуючи те, що вважається цивільними особами. І Сполучені Штати відіграли ключову роль у цих змінах.

Після 11 вересня Вашингтон використав свою владу для послаблення обмежень на застосування сили, агресивно інтерпретував право на самооборону і дозволив в ширшому значенні розглядати і виявляти об’єкти й споруди подвійного призначення. Така позиція створила більшу гнучкість для американських військових, але вона також поставила під загрозу більше цивільних осіб. Наслідуючи приклад США, інші країни, в тому числі Франція, Ізраїль, Саудівська Аравія, Туреччина і Велика Британія, також послабили обмеження для своїх збройних сил.

Щоб змінити цю тенденцію і зміцнити право, яке регулює збройні конфлікти, Вашингтон повинен зрозуміти, що прийняття обмежень і тиск на інших, щоб змусити їх робити те ж саме є важливим для фундаментальних принципів людської гідності, які Сполучені Штати, в кращому випадку, відстоюють. До честі адміністрації Байдена, вона вже зробила деякі скромні кроки в цьому напрямку. У 2022 році Міністерство оборони оприлюднило детальний план того, як американські військові зможуть краще захищати цивільне населення, а в лютому цього року адміністрація Байдена заявила, що вимагатиме від іноземних урядів пообіцяти, що будь-яка отримана ними американська зброя не буде використана для порушення міжнародного права. Але ще багато чого треба зробити.

Для початку Сполученим Штатам слід розширити співпрацю та взаємодію з Міжнародним кримінальним судом – найефективнішим міжнародним механізмом забезпечення дотримання міжнародного гуманітарного права. Дійсно, члени Конгресу США привітали здійснення юрисдикції МКС над Росією за злочини, скоєні під час війни в Україні, і прийняли закон, що дозволяє Сполученим Штатам ділитися з прокурором суду доказами російських воєнних злочинів в Україні. Однак у 2020 році адміністрація Трампа ввела санкції проти суддів та адвокатів МКС у відповідь на їхні розслідування військових злочинів, скоєних американськими солдатами в Афганістані. Для решти світу лицемірство є кричущим і повчальним. Одним із способів для Сполучених Штатів покращити свої відносини з судом могло б стати скасування Закону про захист американських військовослужбовців 2002 року, відомого в народі як “Закон про вторгнення в Гаагу”, який дозволяє президенту віддавати наказ про військові дії для захисту американців від переслідування Міжнародним кримінальним судом (МКС). Він також забороняє державним установам допомагати суду, якщо на це немає спеціального дозволу, як у випадку з розслідуванням в Україні.

Сполученим Штатам також слід переглянути деякі з експансивних правових позицій, які вони зайняли після 11 вересня. Наприклад, вони повинні схвалити більш жорсткі обмеження щодо того, коли об’єкти подвійного призначення можуть бути мішенню. Вони повинні переглянути трактування принципів пропорційності і можливих запобіжних заходів у Посібнику з права війни Міністерства оборони, щоб краще відображати міжнародне гуманітарне право. І вони повинні повністю реалізувати свій новий план щодо зменшення шкоди, завданої цивільному населенню під час військових операцій США.

Сполучені Штати також повинні обмежити свою військову допомогу тим країнам, які дотримуються міжнародного гуманітарного права, не лише при наданні зброї, але й при наданні фінансової підтримки, розвідувальних даних і проведення навчань. Сполучені Штати мають антитерористичні програми у близько 80 країнах на шести континентах. Якби Вашингтон обумовив свою підтримку більшим дотриманням закону – і відкликав її з країн, які не дотримуються його, – ефект був би потужним і негайним. І Ізраїль не повинен бути звільнений від цих стандартів; Сполучені Штати повинні наполягати на тому, щоб країна чітко визначила конкретні кроки, які вона збирається здійснити для забезпечення того, щоб її війна в Газі відповідала міжнародному праву.

Після 11 вересня Вашингтон використовував свою владу для послаблення обмежень на застосування сили.

Ці зміни мають бути не лише політичними, але й правовими. Коли виконавча влада пропонує правові пояснення поведінки США, вона майже завжди робить це для виправдання військових дій, часто у спосіб, що виходить за межі існуючих правових норм. І навпаки, коли вона схвалює обмеження, які краще захищають цивільне населення під час війни, вона, як правило, підкреслює, що робить це лише з політичних міркувань – не тому, що це необхідно, а за власним вибором. Це означає, що обмеження можуть бути легко відкинуті, коли вони стають незручними. Тим часом, правове обґрунтування дій слугує прецедентом для виправдання майбутніх військових операцій Сполучених Штатів – і інших країн світу.

Для того, щоб право війни витримало сьогоднішні екзистенційні виклики, Сполученим Штатам і їхнім союзникам потрібно ставитися до нього не як до необов’язкового обмеження, яке можна пристосувати або відкинути за потреби, а як до непорушного стовпа світового правопорядку. Так, у воєнний час будуть суб’єкти, які порушуватимуть закон, і цивільне населення продовжуватиме страждати від цього. Але перш ніж Сполучені Штати зможуть притягнути цих порушників до відповідальності, вони повинні продемонструвати, що готові дотримуватися тих же стандартів у своїх військах – і в військах своїх союзників.