Анатолій Лівен, директор програми «Євразія» Інституту відповідального державного управління ім. Квінсі, написав статтю для Foreign Policy про погляди зсередини на те, чого Росія очікує — і чого не очікує — від припинення вогню з Україною.
Серед західних політиків, експертів та широкої громадськості вже певний час точаться дискусії про те, як має завершитися війна в Україні. Я можу точно сказати, що подібні розмови відбуваються і в Росії.
Нещодавно я мав можливість поспілкуватися на умовах конфіденційності з широким колом представників російського істеблішменту, включаючи колишніх дипломатів, членів аналітичних центрів, науковців і бізнесменів, а також з кількома представниками широкої громадськості. Їхні уявлення про війну і форму її остаточного завершення заслуговують на те, щоб їх краще зрозуміли на Заході і в самій Україні.
На думку лише незначної меншості, Росія повинна боротися за повну перемогу в Україні, включно з анексією нових великих територій або створенням клієнтського режиму в Києві. Переважна більшість хотіла б якнайшвидшого припинення вогню приблизно вздовж існуючих ліній бойових дій. Серед них існує велика впевненість у тому, що українські військові ніколи не зможуть прорватися і відвоювати значну частину втрачених територій.
Більшість моїх розмов відбулися до вторгнення українських військ у російську Курську область. Однак, наскільки я можу судити, цей український успіх не змінив основних російських розрахунків і поглядів – не в останню чергу тому, що в той же час російська армія продовжувала досягати значного прогресу далі на схід, на Донбасі, де росіяни наближаються до ключового міста Покровська. «Атака на Курськ може допомогти Україні врешті-решт отримати дещо кращі умови, але це не буде справжньою перемогою», – сказав один російський експерт з питань безпеки. «Рано чи пізно їм доведеться піти з Курська, але ми ніколи не підемо з Криму і Донбасу».
Українське вторгнення в Курськ, безсумнівно, стало серйозним провалом для адміністрації Путіна. Воно опинилося на вершині довгого списку інших прикрих невдач, починаючи з жахливо поганого планування початкового вторгнення. І серед поінформованих російських еліт я відчуваю дуже невелике відчуття справжньої поваги до президента Росії Владіміра Путіна як до військового лідера – тоді як, навпаки, набагато ширше схвалюються економічні досягнення уряду в протистоянні західним санкціям і відбудові російської промисловості для війни.
Проте ключовою причиною бажання моїх співрозмовників досягти компромісу було їхнє переконання, що Росія не повинна і, ймовірно, не зможе захопити великі українські міста, такі як Харків, за допомогою збройної сили. Вони вказували на тривалість, велику кількість жертв і величезні руйнування, пов’язані із захопленням навіть невеликих міст, таких як Бахмут, в умовах потужного опору з боку України. Тому будь-які райони сільської місцевості в Харківській області, які можуть бути захоплені, повинні розглядатися не як призи, а як розмінна монета в майбутніх переговорах.
В основі такого ставлення лежить переконання, що створення російської армії, яка була б достатньо великою для повної перемоги, вимагало б нового масового призову та мобілізації, що, ймовірно, призвело б до такого народного спротиву, який ми зараз спостерігаємо в Україні. Раніше уряд намагався уникати призову мешканців Москви та Санкт-Петербурга, а також платити великі зарплати солдатам, призваним з бідніших регіонів. Жодне з цих обмежень не могло бути дотримане в умовах повної мобілізації.
Частково з тієї ж причини ідея вийти за межі України для майбутнього нападу на НАТО була відкинута всіма з насмішкою. Як мені сказали: «Послухайте, весь сенс усіх цих попереджень НАТО полягав у тому, щоб зупинити НАТО від участі в боротьбі проти нас в Україні через жахливу небезпеку, пов’язану з цим. Чому, в ім’я Бога, ми самі повинні нападати на НАТО і накликати на себе ці небезпеки? На що ми можемо сподіватися? Це абсурд!»
З іншого боку, кожен, з ким я розмовляв, стверджував, що не може бути ніякого відходу з території, яку утримує Росія в чотирьох українських областях, які, як стверджує Москва, вона приєднала до себе. Проте багато хто вважає, що будь-яка територія в інших областях, таких як Харківська, може бути повернута Україні в обмін на їхню демілітаризацію. Це допомогло б гарантувати припинення вогню, а також дозволило б Путіну стверджувати, що він забезпечив безпеку сусідніх російських областей, які в останні місяці піддаються обстрілам з боку України. Деякі більш оптимістично налаштовані росіяни вважали, що можна було б обміняти територію Харківщини на територію в чотирьох областях, жодна з яких наразі не є повністю окупованою Росією.
Я вважаю такий баланс думок серед людей, з якими я спілкувався, досить правдоподібним, оскільки в цілому він близько відповідає поглядам широкої російської громадськості, висловленим в соціологічних опитуваннях, проведених організаціями, які в минулому були визнані надійними. Так, у минулорічному опитуванні «Левада-центру», проведеному за підтримки Чиказької ради з глобальних питань, респонденти були абсолютно одностайними (62%) у своєму прагненні до негайних мирних переговорів і у своїй відмові повертати анексовані території Україні.
Серед моїх співрозмовників не було розбіжностей у питанні нейтралітету України, який усі визнавали необхідним. Однак, схоже, що частина російського істеблішменту серйозно замислюється над болючим питанням, як можна забезпечити мирне врегулювання без надання Україні західних формальних військових гарантій і поставок. У зв’язку з цим широко обговорюються ідеї мирного договору, ратифікованого Радою Безпеки ООН і БРІКС, а також широких демілітаризованих зон, що охороняються силами ООН.
Як сказав мені провідний російський зовнішньополітичний аналітик: «Ви, на Заході, здається, думаєте, що тільки військові гарантії можуть бути ефективними. Але політичні фактори також мають вирішальне значення. Ми доклали величезних дипломатичних зусиль для розбудови наших відносин з глобальним півднем, який, безумовно, не хотів би війни. Чи вважаєте ви, що якби ми змогли укласти мирну угоду, яка б відповідала нашим основним вимогам, ми б відмовилися від усього цього, розпочавши війну?».
Більшість відповіли, що якщо на переговорах Захід погодиться з ключовими російськими вимогами, Росія зменшить інші. Так, щодо російської вимоги про «денацифікацію» України дехто сказав, що Росія все ще повинна прагнути до «дружнього» уряду в Києві. Це, схоже, є сигналом до зміни режиму, оскільки дуже важко уявити, що будь-який вільно обраний український уряд буде дружнім до Росії протягом дуже тривалого часу в майбутньому.
Переважна більшість, однак, заявила, що якщо російські умови в інших сферах будуть виконані, Росія повинна задовольнитися ухваленням закону про заборону неонацистських партій і символіки, за зразком пункту Австрійського державного договору 1955 року. Тут мої російські співрозмовники посилалися на положення договору про обмеження на певні категорії австрійських озброєнь і про права меншин – у випадку України це мовні та культурні права російськомовного населення.
Щодо одного важливого питання думка була одностайною: немає жодних шансів на будь-яке міжнародне формальне і юридичне визнання російської анексії української території, і що Росія не наполягатиме на цьому. Було визнано, що це буде відкинуто не лише Україною і Заходом, але й Китаєм, Індією і Південною Африкою, жодна з яких не визнала російську анексію Криму в 2014 році.
Тому є надія, що в рамках мирного врегулювання питання статусу цих територій буде відкладено на нескінченні майбутні переговори (як це запропонував український уряд щодо Криму в березні 2022 року), поки врешті-решт про нього всі не забудуть. Наводився приклад (невизнаної, але практично не оспорюваної) Турецької Республіки Північного Кіпру. Це означає, що від України не вимагатимуть публічно «відмовитися» від цих територій, а лише визнати неможливість відвоювати їх силою.
Зрештою, звичайно, переговорну позицію Росії визначатиме Путін, з яким я не розмовляв. Його публічна позиція була викладена в його «мирній пропозиції» напередодні «мирного саміту» Заходу в Швейцарії в червні. У ній він поставив умовою негайне припинення вогню, якщо Україна виведе свої війська з решти українських областей, на які претендує Росія, і не буде прагнути до вступу в НАТО.
На перший погляд, це просто смішно. Україна ніколи не відмовиться добровільно від Херсона і Запоріжжя. Однак Путін не сказав, що Росія окупує ці території. Це залишає відкритою можливість того, що Путін погодиться на угоду, за якою ці території будуть демілітаризовані, але під українською владою, і що – як і у випадку з окупованими Росією частинами Херсонської та Запорізької областей – їхній статус буде предметом майбутніх переговорів.
Жоден з моїх співрозмовників у Москві не міг сказати, що точно знає, про що думає Путін. Однак усі сходилися на думці, що, хоча він припустився жахливих помилок на початку війни, він є прагматиком, здатним прислухатися до військових порад і визнавати військову реальність. Тому, коли в листопаді 2022 року російські генерали повідомили йому, що спроба утримати Херсон загрожує військовою катастрофою, він віддав наказ про відступ – навіть незважаючи на те, що Херсон був на території, яку Росія анексувала, а також був єдиним російським плацдармом на захід від Дніпра. Його втрата значно зменшила російські надії на захоплення Одеси та решти українського узбережжя.
Але якщо зараз Путін може погодитися на певні компроміси, то всі, з ким я розмовляв у Москві, кажуть, що у подальшому російські вимоги залежатимуть від того, що відбуватиметься на полі бою. Якщо українці зможуть утримати приблизно свою існуючу лінію, то саме по цій лінії і відбуватиметься можливе припинення вогню. Але якщо українці зазнають поразки, то, за словами одного російського колишнього солдата, «Петро і Катерина все ще чекають»; а Петро Перший і Катерина Друга завоювали для Росії всю ту територію, яка зараз є східною і південною Україною.
