У 1999 році Уго Чавес зробив вибір. Він став президентом Венесуели, обіцяючи революційні зміни. Коли начальник національної поліції приніс йому докази хабарництва в його владі, то виявилося, що деякі високопосадовці крали з фонду для бідних. Чавес вислухав, нічого не сказав і звільнив інспектора. Чиновники отримали сигнал: якщо ти лояльний, то можеш красти. Чавес хотів залишитися при владі назавжди. Він зробив ставку на те, “що корумповані чиновники виявляться більш поступливими, ніж чесні, і він мав рацію”, – пише Енн Епплбом.
Пані Епплбом, журналістка, зробила собі ім’я завдяки “ГУЛАГу”, історії про табори для ув’язнених у Радянському Союзі, яка отримала Пулітцерівську премію. Її нова книга “Autocracy, Inc” є коротшою і більш актуальною. Сьогоднішні сильні світу цього, незалежно від того, яку ідеологію вони сповідують, як правило, мало чого прагнуть, окрім самої влади та вигоди, яку вона приносить. У них є спільний ворог: механізми обмеження влади і демократичний світ, який їх підтримує. Цей спільний ворог спонукає їх до співпраці, створюючи глобальні мережі взаємної підтримки.
Наприклад, коли Америка ввела санкції проти Венесуели, російські енергетичні гіганти почали інвестувати в її нафтовий бізнес. Куба допомагала їй шпигувати за своїм народом і використовувати продовольчі пайки в якості зброї, щоб морити голодом опозицію. Іранські теократи надсилали бензин і продукти харчування соціалістичним правителям Венесуели, які нібито відмивали гроші для “Хезболли”, проіранського воєнізованого угруповання. Президент Зімбабве добре продемонстрував новий тип автократичного мислення. Будучи ветераном антиколоніальної війни, він підтримав колоніальне вторгнення Росії в Україну і був нагороджений гелікоптером. Зловтішаючись над цим, він сказав: “Жертви санкцій повинні співпрацювати”.
Такі відносини є договірними, тому вони мають межі. Але всі автократи хочуть показати, що демократична альтернатива жахлива. Їхня пропаганда неправдива, як і твердження про те, що європейські уряди забирають дітей з гетеросексуальних сімей і віддають їх гомосексуальним парам. Але вона ґрунтується на глибинному розумінні розбіжностей із Заходом. “Американці, які рідко думають про Росію, були б приголомшені, дізнавшись, скільки часу російське державне телебачення приділяє культурним війнам Америки”, – пише пані Епплбом. Образ Путіна як захисника традиційної сім’ї від західного культурного імперіалізму настільки ефективний, що інші диктатури, від Африки до Центральної Азії, копіюють його.
Іноді репресивні режими позичають один одному свої мегафони. Коли відомі супутникові мережі відключили канал RT, що є рупором Кремля, його став транслювати китайський StarTimes. По всій Африці і на Близькому Сході авторитарні правителі вітали те, як цей канал ігнорував їхні злочини і лив бруд на Захід.
Якщо пані Епплбом підкреслює силу автократів, то Марсель Дірсус з Кільського університету в Німеччині наголошує на їхній слабкості. З 1946 по 2010 рік 69% з них були ув’язнені, вбиті або опинилися у вигнанні, після втрати влади. Всі жахаються того, що сталося з Муаммаром Каддафі, лівійським диктатором, якого скинули, витягли зі стічної канави і зґвалтували багнетом.
У книзі “Як падають тирани” пан Дірсус розглядає, як інші автократи намагаються уникнути такої долі. Вони стикаються з кількома дилемами. Вони повинні сприяти добробуту наближених до них людей, оскільки саме ці люди мають найкращі шанси для того, щоб їх убити. Але якщо дозволити їм красти занадто багато, вони можуть організувати заколот. Вони часто тримають силові структури розділеними, щоб ускладнити перевороти. Але розділені силові структури менш ефективні проти зовнішніх ворогів, в чому переконався Саддам Хусейн, коли напав на Іран.
Диктатори жорстоко карають інакомислення. Але, змушуючи замовкнути критиків, вони позбавляють себе чесних порад. А якщо вони оточують себе шпигунами, яким платять за те, що ті вбачають загрозу в кожній тіні, у них розвивається параноїдальний світогляд. Це жахливо для їхніх підданих і сусідів.
Пан Дірсус вивчає історію в пошуках доказів того, як позбутися диктаторів. Він виявляє, що ненасильницькі повстання, якщо вони успішні, майже в десять разів частіше призводять до демократії, ніж насильницькі (57% проти 6%). А автократи, які допускають демократичні реформи, набагато частіше насолоджуються спокійною відставкою, ніж ті, хто намагається триматися за владу до кінця. Автократичні партійні держави, тим часом, довговічніші, ніж диктатури однієї особи. Це повинна врахувати Комуністична партія Китаю, оскільки культ особи Сі Цзіньпіна стає дедалі більшим.
Історичні дані, наведені в книзі “Як падають тирани”, наводять на роздуми, але чи спрацюють методи, які повалили колишніх деспотів, в епоху глобального стеження? Пан Дірсус зазначає, що повстанським арміям важко ховатися від безпілотників, а окремим активістам – організовуватися, коли держава може відстежувати кожну поїздку в автобусі та натискання клавіш на комп’ютері.
Пані Епплбом стурбована тим, що “автократія” отруює розум і корумпує тих, хто приймає рішення на демократичному Заході. “Жодна демократія не є безпечною”, – стверджує вона. Легко розділити її песимізм, зважаючи на те, що Дональд Трамп є головним фаворитом у боротьбі за президентське крісло, діючи з позиції помсти, а також враховуючи велику кількість американців, які схвалюють політичне насильство.
Але демократії не є беззахисними, і обидва автори пропонують корисні поради, як їм протистояти. Пані Епплбаум радить більше працювати з поліцією над тим, де клептократи ховають свою готівку: більше ніяких анонімних угод з нерухомістю, підставних компаній чи трастів. Пан Дірсус каже, що представники громадськості повинні намагатися “зруйнувати п’єдестал швидше, ніж диктатор зможе його відремонтувати”. Вони повинні навчати активістів, які знаходяться у вигнанні, та підтримувати вільний потік інформації. Оскільки демократія, безумовно, має кращу історію, вона повинна врешті-решт перемогти.
