Останні події президентської кампанії в США винесли на порядок денний питання про те, як врегулювати війну в Україні. Оскільки перемога республіканців на президентських виборах виглядає все більш імовірною, повідомляється, що Дональд Трамп у разі перемоги на виборах в листопаді швидко захоче, щоб Україна розпочала мирні переговори.
Його вибір віце-президента ще більше підвищив ймовірність такого сценарію. Оскільки Трамп обрав на цю посаду відвертого противника військової допомоги Україні з боку США – Джей Ді Венса,
Нещодавнє опитування в Україні показало, що 44% українців хочуть початку офіційних мирних переговорів з Росією, порівняно з 23% у травні 2023 року. Але як повинен виглядати справедливий і стабільний довгостроковий мир? Україна висунула свої вимоги, серед яких повне виведення російських військ і створення трибуналу для притягнення до відповідальності російських воєнних злочинців.
Ці вимоги є цілком справедливими. Але також важливо розуміти російські претензії. Це не виправдовує агресію – але Росія розпочала війну, тому розуміння її аргументації важливе для того, щоб зрозуміти, чому вона виникла і як, врешті-решт, її припинити.
Кремль виклав свої претензії в есе, яке нібито написав Володимир Путін у 2021 році: Про історичну єдність росіян і українців. Якщо відкинути його сумнівні історичні претензії, то решта претензій – це здебільшого традиційні геополітичні питання щодо спірних територій, кордонів і меншин. Ці питання місцевого, регіонального та національного масштабу регулярно виникають після розпаду багатонаціональних імперій, таких як Радянський Союз.
В есе Путіна йдеться про “українських неонацистів”, і він неодноразово заявляв, що “денацифікація” України є метою вторгнення. Припущення, що Україна захоплена фашистами, є нонсенсом. Але санкціоноване урядом вшанування українських націоналістів, таких як Степан Бандера, викликало обурення в Росії та за її межами.
Процес повалення російських пам’ятників і заміни їх пам’ятниками українським ультранаціоналістам також виявився дуже суперечливим. Питання про те, як комуністичний період пам’ятають у публічному просторі, постало перед багатьма східноєвропейськими державами, і вони знайшли способи його вирішення. Майбутня мирна угода могла б розрядити цю напруженість, дозволивши окремим громадам на місцевому рівні вирішувати, як вони хочуть трактувати минуле і використовувати публічний простір.
Мовне питання
На регіональному рівні в есе Путіна постійно звучить скарга на те, що російськомовні меншини (особливо у східних регіонах України) зазнають дискримінації через київські закони про мову та освіту. Популяризація української мови через утиски мов національних меншин, як стверджує Путін, є проблематичною для країни, “яка є дуже різноманітною за своїм територіальним, національним і мовним складом”.
Путін значно перебільшує загрозу для етномовних меншин. Але неупереджені міжнародні організації, такі як Організація Об’єднаних Націй, Організація з безпеки і співробітництва в Європі (ОБСЄ) та Європейський центр з питань меншин, також висловили занепокоєння щодо дискримінації меншин в Україні.
Проблема того, як просувати мову і культуру етнічної більшості, поважаючи при цьому етнічну різноманітність, після здобуття незалежності не втрачає своєї актуальності. Існує безліч творчих способів її вирішення.
Наприклад, у 19 столітті дансько-німецький конфлікт за Шлезвіг-Гольштейн вважався класичним прикладом нерозв’язаної етнотериторіальної суперечки. Поділ Шлезвігу між Німеччиною та Данією на референдумі 1920 року залишив незахищеними та незадоволеними мовні меншини по обидва боки нового кордону. Зрештою, цю проблему було вирішено за допомогою моделі не-територіальної автономії.
Це означало, що дві держави погодилися поважати міжнародний кордон, але меншини отримали право використовувати свої мови для освіти, богослужіння та культурного життя. Це модель, яку можливо було б корисно розглянути в Україні.
Питання кордонів
Нарешті, на національному рівні Росія оскаржила кордони України і незаконно анексувала території. В есе Путіна стверджується, що ці кордони були штучно встановлені більшовиками і “ніколи не розглядалися як державні кордони”.
Історична наука погодиться з тим, що кордони Радянського Союзу – як і практично будь-які сучасні державні кордони – були певною мірою штучними. Але це не причина для того, щоб оскаржувати їх сьогодні. Росія неодноразово визнавала кордони України, найбільш чітко це було зафіксовано в договорі 2003 року. З 1945 року було менше десятка успішних прикладів зміни кордонів силою, і ООН не може допустити такого прецеденту.
Але є багато варіантів, як логіка державного суверенітету “або-або” – іншими словами, “ця земля або моя, або ваша” – може бути адаптована, щоб допомогти подолати ці проблеми. Один з них – створення суверенних регіонів, таких як Аландські острови в Балтійському морі. Історично шведські, вони стали фінськими після Першої світової війни.
Зараз це демілітаризована, територія із власним самоврядуванням, яка знаходиться під контролем Фінляндії, але керує власними внутрішніми справами. Таке рішення може бути адаптоване для східних областей України, які Росія незаконно анексувала.
Іншою проблемою, ймовірно, буде Крим, який історично тісно пов’язаний з Росією. Цю проблему можна було б вирішити за допомогою “територіального лізингу”, коли одна держава здає землю в оренду іншій. Наприклад, Росія зараз орендує космодром Байконур у Казахстану. Казахстан зберігає суверенітет над містом, але воно підпорядковується російській юрисдикції, а голова адміністрації міста призначається президентами двох країн. Україна могла б здати Крим в оренду Росії, і обидві держави брали б участь у його спільному управлінні.
Російсько-українська війна не може бути зведена до якогось одного фактору, такого як географія. Мирна угода має вирішити такі питання, як воєнні злочини, репарації та повернення викрадених людей. Вона також вимагатиме нових геополітичних домовленостей, що гарантуватимуть безпеку як Росії, так і Україні. Враховуючи попередні невиконані гарантії Росії на користь України та гірку спадщину її відкритої агресії, справедливого і тривалого миру буде важко досягти.
Але географічні питання необхідно буде вирішувати як кроки на шляху до врегулювання. Хороша новина полягає в тому, що є багато успішних прикладів з усього світу, які показують, як це можна зробити.
