Чи спонукає до агресії репутація слабкої держави? Багато аналітиків припускають, що президент Росії Володимир Путін вирішив вторгнутися в Україну у 2022 році після того, як дійшов висновку, що Сполученим Штатам і решті країн НАТО бракує рішучості. Захід наклав лише слабкі санкції на Кремль у відповідь на анексію Криму в 2014 році та отруєння колишнього російського шпигуна у Великій Британії в 2018 році. Потім було виведення військ США з Афганістану в 2021 році, хаотична евакуація, яка, здавалося, продемонструвала відсутність відданості Вашингтона.
У день вторгнення Росії президент США Джо Байден заявив, що Путін розпочав свою атаку, щоб “перевірити рішучість Заходу”. Зараз багато хто вважає, що Сполучені Штати повинні нести значні витрати – надсилати мільярди доларів військової допомоги Україні і ризикувати ядерною ескалацією – частково для того, щоб довести Путіну свою рішучість. Але аудиторія, для якої виступає Вашингтон, виходить далеко за межі Путіна. У всьому світі може скластися враження, що американський авторитет постійно ставиться під сумнів: супротивники Сполучених Штатів кидають виклик американській гегемонії, а їхні союзники хвилюються, чи прийде Вашингтон їм на допомогу. Потенціал ще одного президентства Трампа і більш ізоляціоністського підходу до зовнішньої політики лише посилює занепокоєння цих союзників. На Близькому Сході прем’єр-міністр Ізраїлю Біньямін Нетаньяху неодноразово нехтував проханнями Вашингтона про стриманість у його атаках на палестинське бойове угруповання ХАМАС після терористичної атаки на його країну минулого року, в той час як маріонетки Ірану зухвало атакують американські об’єкти. На глобальному Півдні Сполучені Штати намагаються переконати країни стати на свій бік у боротьбі між демократіями та автократіями, що розгортається. “Здається, ніхто нас не боїться”, – нарікав колишній міністр оборони Роберт Гейтс у лютневому інтерв’ю журналу Foreign Affairs.
Багато аналітиків припускають, що ці події відбуваються з вини Сполучених Штатів, які втратили свою колись беззаперечну репутацію сили і рішучості. Відновлення цієї репутації залежить від того, наскільки Сполучені Штати готові підтримувати таких друзів, як Ізраїль та Україна. Решта світу уважно спостерігає за цим, і якщо Вашингтон проявить м’якість, аргументація не спрацює, супротивники відчують себе підбадьореними, а союзники – покинутими. Китай, наприклад, може зробити висновок, що він може вторгнутися на Тайвань без серйозних наслідків.
Лідери вже давно зациклені на довірі, тобто на ймовірності того, що країна дотримається свого слова, особливо якщо вона погрожує застосувати військову силу. Вашингтон навіть воював – у Кореї, В’єтнамі та Іраку – щоб захистити свій авторитет. Однак за цим консенсусом щодо важливості довіри ховається велика невизначеність щодо того, як вона встановлюється, наскільки вона впливає на відносини між державами, і як її можна підтримувати або відновлювати, не провокуючи ескалацію або небажані війни.
За останнє десятиліття нова хвиля досліджень дала нове розуміння довіри, зокрема, того, що створює репутацію рішучості. Останні дослідження показують, що за інших рівних умов підтримка репутації рішучості важлива для стримування супротивників і заспокоєння союзників. Але це також свідчить про те, що лідери мають набагато менший вплив на довіру до своєї країни, ніж їм хотілося б. Зрештою, довіра – в очах того, хто дивиться. Вона залежить від складних психологічних розрахунків супротивників. Репутація – це переконання про переконання, що робить її майже неможливою для контролю. Сполучені Штати повинні змусити політиків замислитися про те, що: їхні зусилля з відновлення довіри є дорогими, їх легко неправильно зрозуміти, і вони можуть навіть мати зворотні наслідки.
ОБЛИЧЧЯМ ДО ОБЛИЧЧЯ
Слово “довіра” увійшло до лексикону міжнародних відносин після Мюнхенської угоди 1938 року між фашистською Італією, нацистською Німеччиною, Францією та Великою Британією, позначаючи те, чого бракувало лідерам, які умиротворили Гітлера. Рішучість – готовність держави твердо стояти на своєму в кризовій ситуації – є лише одним з компонентів довіри; матеріальні можливості і сприйняті інтереси також мають важливе значення. Але підтримка репутації рішучості стала набагато важливішою для американського державного управління з початком холодної війни. Враховуючи нові зобов’язання Сполучених Штатів щодо захисту віддалених союзників, глобальну боротьбу між конкуруючими силовими блоками та екзистенційний ризик ядерного конфлікту, теоретики, такі як Томас Шеллінг, стверджували, що довіра була одним з ключових факторів стримування та перемоги над Радянським Союзом. “Обличчя – одна з небагатьох речей, за які варто боротися”, – писав він у 1966 році.
Шеллінг, чия новаторська робота сформувала раціоналістичне мислення багатьох президентів США часів холодної війни, підкреслював, що реакція держави на будь-яку конкретну кризу буде актуальною в майбутніх кризах, навіть дуже різних, тому що супротивники припускатимуть, що держава поводитиметься аналогічно. Ця гіпотеза припускала, що стримування залежить від надсилання чітких сигналів супротивникам і дотримання попередніх зобов’язань. І вона допомогла мотивувати політику стримування Сполучених Штатів під час холодної війни, що призвела до зосередження уваги на периферійних регіонах, таких як Індокитай. Хоча Сполучені Штати не мали прямих інтересів у В’єтнамі, президенти Джон Кеннеді та Ліндон Джонсон відчували, що репутація Сполучених Штатів випробовується на міцність, і тому вони постійно втягувалися у війну, щоб захистити Південний В’єтнам від комуністичної півночі.
Після холодної війни друга хвиля науковців поставила під сумнів, чи взагалі має значення репутація рішучості держави. Оскільки більшість дилем у міжнародних відносинах включають нові міркування і унікальні набори ставок, Деріл Пресс стверджував, що при прогнозуванні майбутніх дій держави аналіз її “поточного розрахунку” інтересів і можливостей є набагато кориснішим, ніж ретельне вивчення її минулої поведінки. Джонатан Мерсер стверджує, що репутацію рішучості важко створити. Більше того, вона суб’єктивна: лідери більш схильні вважати своїх супротивників рішучими, а союзників – безвольними.
Ця школа після холодної війни стверджувала, що оскільки держави судять про репутацію інших держав суб’єктивно, а репутація не може передбачити поточну поведінку, за неї, можливо, не варто боротися. Ця думка стала більш впливовою серед американських політиків під час тривалих воєн США в Афганістані та Іраку, оскільки дехто почав сумніватися, що Вашингтон дотримується курсу лише заради репутації, і чи дійсно він щось виграє, намагаючись підтримувати свою репутацію рішучого лідера. Президент Барак Обама захищав своє рішення не нападати на Сирію після того, як режим Башара Асада застосував хімічну зброю в 2013 році, перетнувши червону лінію, яку він сам встановив, заявивши в 2016 році: “Скидати на когось бомби, щоб довести, що ви готові скидати на когось бомби – це чи не найгірша причина для застосування сили”.
НАУКА ПРО РІШУЧІСТЬ
За останнє десятиліття нове покоління науковців застосувало нові статистичні методи. Текстологічний аналіз нещодавно розсекречених урядових документів та експерименти на основі опитувань, покликані ще більш детально дослідити, як репутація формує міжнародні відносини. Вони проклали шлях посередині між тими, хто вважає, що довіра – це все і вся у міжнародних відносинах, і тими, хто вважає, що вона не має жодного значення. За інших рівних умов стає все більш очевидним, що якщо держава має репутацію рішучої, це дійсно змінює поведінку її супротивників. Наприклад, у дослідженні 2015 року ми з Алексом Вайсігером виявили, що країни, які відступили під час кризи, більш ніж удвічі частіше стикалися з проблемами наступного року, ніж країни, які залишалися непохитними.
Проте продемонструвати рішучість може бути важче, ніж здається. Неодноразові демонстрації рішучості з часом можуть приїдатися і втрачати свою силу – або навіть бути контрпродуктивними. Сполучені Штати розпочали війну у В’єтнамі частково для того, щоб продемонструвати свою рішучість стримувати комунізм. Але, змусивши наступних президентів остерігатися втягування Вашингтона у далекі конфлікти, війна, можливо, послабила цю рішучість і зробила майбутні інтервенції набагато менш імовірними. Таке небажання стало відомим під назвою “в’єтнамський синдром”.
Дослідження Ван Джексона також продемонструвало, що оскільки зобов’язання держави є багатогранними, намагання довести одну форму рішучості може послабити репутацію інших видів. Наприклад, часті погрози Північної Кореї під час кризових ситуацій зі Сполученими Штатами допомогли їй створити репутацію рішучої держави. Але коли вона не змогла довести справу до кінця, ті ж самі погрози створили їй репутацію непослідовної і нечесної. Прагнучи продемонструвати жорсткість, Північна Корея довела свою непостійність.
Сигналізувати про рішучість може бути важче, ніж здається.
Однак найбільший парадокс, який виявила нова хвиля досліджень, полягає в тому, що репутація держави не перебуває у її власних руках. Репутація залежить від того, хто її оцінює. Моє власне дослідження показало, що лідери виявляють вибіркову увагу, надаючи інформації, яка для них є важливою – наприклад, їхнім особистим враженням від своїх колег – більшої ваги, ніж іншим показникам, які можуть бути такими ж важливими або навіть більш важливими. У схожому дослідженні 2022 року Дон Каслер також виявив, що політики по-різному оцінюють довіру залежно від свого досвіду і ролі. Наприклад, представники розвідки і військові, як правило, зосереджуються на поточних можливостях держави, тоді як дипломати більше уваги приділяють послідовності (або відсутності такої) в поведінці лідерів.
Переконання також мають значення. Нещодавні дослідження довіри свідчать про те, що оцінка одного актора іншим переважно сформована ірраціональними силами, такими як упередженість підтвердження, вмотивоване міркування та ідеологічні упередження. Наприклад, дослідження 2018 року, проведене Джошуа Кертцером, Джонатаном Реншоном і мною, показало, що яструбині політики сприймають суспільні загрози як менш достовірні, ніж їхні колеги-голуби, і більш схильні розглядати такі дії, як військова мобілізація, як достовірні сигнали про рішучість. Схоже дослідження, проведене Керцером, Брайаном Ратбун і Ніною Шрінівасан Ратбун, показало, що “яструби” частіше, ніж “голуби”, сприймають обіцянки своїх супротивників дотримуватися домовленостей як такі, що не заслуговують на довіру, що свідчить про те, що існуючі переконання впливають на оцінки. Як сказав колишній держсекретар Майк Помпео про іранців, коли Трамп готувався вийти з ядерної угоди Обами: “Ми знаємо, що вони обманюють… Ми просто не бачимо цього”.
Або розглянемо виведення військ США з Афганістану в 2021 році. Ті, хто піклується про загальну репутацію Сполучених Штатів, могли б зробити висновок, що виведення військ і його хаотичне здійснення показали супротивникам, що країні бракує рішучості. Але ті, кого більше турбує послідовність обіцянок і дій – підтримка того, що називають сильною “сигнальною репутацією”, – сказали б, що вихід продемонстрував високу довіру до країни. Зрештою, Байден виконав передвиборчу обіцянку вивести американські війська з Афганістану, продемонструвавши, що він дотримується свого слова.
Складність ситуації ще більше зростає тим, що спостерігачі судять про рішучість не лише на основі того, що робить лідер; вони також судять про неї на основі того, що, на їхню думку, лідер думає про те, що він робить. У 1969 році, після того, як Північна Корея збила американський розвідувальний літак, в результаті чого загинув 31 американець, Сполучені Штати вирішили не відповідати. Державний секретар США Вільям Роджерс намагався представити цю невідповідь як ознаку американської сили: “Слабкі можуть бути необачними. Сильні повинні бути більш стриманими”. Якщо спостерігачі вважали, що Роджерс дійсно мав на увазі те, що сказав, то рішення не відповідати могло б зміцнити репутацію Сполучених Штатів як рішучої держави. Але якщо спостерігачі вважали, що Роджерс намагався замаскувати слабкість потужною риторикою, або що Сполучені Штати вирішили не відповідати виключно для того, щоб послати сигнал про свою репутацію, вони могли б повністю проігнорувати цю заяву. Це те, що вчений Роберт Джервіс назвав “парадоксом репутації”. Зрештою, те, як люди оцінюють чиїсь наміри, відображає їхні власні упередження.
СИГНАЛ ЧИ ШУМ?
Дебати про довіру, або, точніше, про репутацію рішучості, зараз відіграють важливу роль в останньому спалахові насильства на Близькому Сході. Одне з тлумачень цього конфлікту припускає, що падіння авторитету США в регіоні – через невдалу війну в Іраку, нездатність дотриматися червоної лінії у відносинах з Сирією і поспішне виведення військ з Афганістану – безпосередньо сприяло дефіциту довіри, який, можливо, підбадьорив Іран і його маріонеток, зокрема, ХАМАС. Зворотна теорія припускає, що Іран і його маріонетки високо оцінювали довіру до США і сподівалися, що в разі нападу на американського союзника Вашингтон буде змушений відповісти і вступить у дорогу війну.
Ці наративи можуть мати елементи правди. Але вони припускають такі якості супротивників США, про які майже неможливо дізнатися, наприклад, які точки зору мали лідери Ірану або Хамасу, щоб сформувати їхню оцінку рішучості США. Після того, як Ізраїль здобув вирішальну перемогу у війні з Хезболлою у 2006 році, лідер ліванського ополчення Хасан Насралла визнав, що якби він знав, що Ізраїль відповість з такою силою, він би ніколи не викрав двох ізраїльських солдатів, захоплення яких стало приводом для війни. Малоймовірно, що лідери ХАМАСу чи Ірану зроблять подібну заяву, а якщо й зроблять, то вона не буде точно відображати, чи враховували вони дефіцит довіри до Сполучених Штатів у своїх розрахунках. Навіть якщо ці лідери відкрито і публічно заявлять про те, як їхнє сприйняття рішучості США вплинуло на прийняття ними рішень, такі заяви можуть бути лише формальністю. Політики повинні з великою обережністю робити висновки про те, як супротивники сприймають їхню країну, і, як це сприйняття спровокувало певні дії.
Насправді, напад ХАМАС 7 жовтня, можливо, не мав нічого спільного з репутацією Вашингтона. Його можна просто пояснити невдачею ізраїльського стримування, зумовленою місцевими факторами, такими як перспектива укладення ізраїльсько-саудівської угоди про нормалізацію відносин і потрясіння у внутрішній політиці Ізраїлю. Аналогічно, рішення Путіна про вторгнення в Україну могло бути пов’язане з його психологією – його манією величі, прагненням відновити втрачену велич Росії. Називаючи глобальний безлад наслідком дефіциту довіри до США, аналітики можуть легко переоцінити здатність Вашингтона впливати на світові події.
Дефіцит довіри до США також часто використовується для пояснення зростаючої войовничості Китаю. Поширеним аргументом є те, що нездатність США підтримати Україну стане сигналом для китайського лідера Сі Цзіньпіна про те, що зобов’язання США з підтримки менших союзників суттєво зменшуються. І це зробить вторгнення Китаю на Тайвань більш імовірним. Але лише Сі Цзіньпін до кінця знає, наскільки війна в Україні враховується в його розрахунках. Як зазначив Джервіс, дії не завжди говорять самі за себе.
РЕПУТАЦІЙНІ РИЗИКИ
Американським лідерам важливо не потрапити в пастку своєї стурбованості щодо довіри до них. Зрештою, не так важливо, як Сполучені Штати оцінюють власну репутацію щодо рішучості. Набагато важливіше те, як її оцінюють спостерігачі – її супротивники і союзники, а це Сполученим Штатам важко контролювати. Нинішня одержимість збільшенням довіри до Сполучених Штатів може бути не лише безплідною, але й нести в собі значні ризики. Якщо американці погодяться з тим, що криза довіри винна у світовому безладі, вони, ймовірно, дійдуть висновку, що їхні опоненти будуть активніше кидати виклик американським інтересам, і це спричинить жосткішу політику США і демонстрацію більш дорогих сигналів. Ці сигнали, своєю чергою, можуть спровокувати непотрібні кризи, гонку озброєнь і навіть війни.
Звичайно, Вашингтон повинен зробити свої погрози максимально правдоподібними, заспокоїти своїх союзників і продемонструвати, що спірні території – такі як Ізраїль, Тайвань і Україна – викликають життєво важливе занепокоєння. Але держави і лідери мають ширший вибір можливостей для зміцнення довіри, ніж визнають деякі політики: публічні методи, приватні методи і їх поєднання. Надсилання військової допомоги або переміщення авіаносців може свідчити про рішучість. Так само, як і кроки, спрямовані на уникнення підриву довіри до Америки, наприклад, відмова від публічних заяв про наміри Сполучених Штатів “вийти” з регіону або публічне окреслення червоних ліній, яких вони не бажають дотримуватися. Загалом, ті, хто вважає, що Сполучені Штати стикаються з дефіцитом довіри, як правило, роблять занадто великий акцент на минулих діях країни. Минуле має значення, але набагато важливішим є довіра до сигналів, які Вашингтон посилає зараз.
Американським лідерам важливо не потрапити в пастку своєї стурбованості питанням довіри.
Американські політики також іноді надмірно глобалізують довіру, припускаючи, що кожна країна світу сприймає дії США однаково і сприймає єдиний меседж американської зовнішньої політики, навіть якщо Сполучені Штати застосовують її в зовсім іншому регіоні. Насправді, точки зору, з яких інші країни формують своє сприйняття Сполучених Штатів, дуже різняться, залежно від місцевої ситуації в цих країнах і психології їхніх лідерів. Політики повинні ретельно аналізувати психологію різних супротивників Сполучених Штатів – в іншому випадку навіть серйозні сигнали можуть не мати бажаного ефекту. Не існує універсального підходу до сигналізації про рішучість або підтримання стримування.
Супротивники можуть навіть не звертати особливої уваги на те, що Сполучені Штати роблять за кордоном. Вони можуть більш уважно стежити за їхньою внутрішньою політикою. Цілком можливо, що саме політична поляризація в Америці більше підштовхнула Путіна до випробування рішучості Вашингтона захищати Київ, ніж будь-які дії Сполучених Штатів за кордоном. Нещодавні дослідження показують, що коли президенти демонструють рішучість у внутрішніх кризах, вони можуть зміцнити свою репутацію на міжнародній арені. Думка радянських лідерів про рішучість президента Рональда Рейгана була підкріплена внутрішнім актом – його звільненням авіадиспетчерів за страйк у 1981 році. Радянський лідер Микита Хрущов писав у своїх мемуарах, що його вразила рішучість Кеннеді в пошуку шляхів із врегулювання Карибської кризи 1962 року шляхом переговорів. Але його вразило не те, як президент поводився по відношенню до Москви, а його готовність знехтувати порадами власних воєначальників, щоб запобігти катастрофі.
Репутація рішучості – одна з найскладніших речей, яку лідерам чи державам важко контролювати. Будь-яка оцінка супротивників США, яка не враховує їхню психологію – різні способи, якими вони приходять до висновків про Сполучені Штати – приречена бути неадекватною. І, зрештою, щоб відновити довіру за кордоном, Сполученим Штатам, можливо, спочатку доведеться вирішити ще більш складне завдання: відновити єдність всередині країни.
