Автор: Александр Стубб – президент Фінляндської Республіки.
У міжнародних відносинах бувають моменти, коли ми розуміємо, що світ змінюється, але ще не знаємо, в якому напрямку, і настає такий момент, коли стара епоха вмирає, а нова ще не народилася. Ми переживаємо один з таких моментів. Епоха, що тривала після холодної війни, закінчилася. Вона закінчилася агресивною війною Росії проти України. Те, що повинно було нас об’єднати – торгівля, технології, енергетика, інформація та валюта – тепер роз’єднує.
Взаємозалежність автоматично не призвела до миру. Ринкова економіка не означає вільну торгівлю. Свобода не завжди означає ліберальну демократію. Захід виграв холодну війну, але не зміг переконати решту світу прийняти цінності, які він вважає універсальними.
Багато в чому для нашого покоління це еквівалент 1918, 1945 чи 1989 років. Наступні кілька років, ймовірно, визначать світовий порядок, баланс і динаміку на решту століття або, принаймні, на десятиліття вперед.
Ми можемо помилитися, як це сталося після Першої світової війни, коли Ліга Націй не змогла стримати конкуренцію великих держав, і ми опинилися втягнуті в нову світову війну. Або ж ми можемо зробити все більш-менш правильно, як це сталося після Другої світової війни зі створенням Організації Об’єднаних Націй. Зрештою, це допомогло зберегти мир між двома наддержавами часів холодної війни, Америкою та Радянським Союзом. Хоча, в той же час, багато країн Східної Європи заплатили дуже велику ціну через радянські репресії та окупацію. Крім того, маріонеткові та громадянські війни, що велися під прикриттям пропаганди в період холодної війни, забрали мільйони життів в Африці, Азії та інших регіонах.
Багато хто, і я в тому числі, вірив, що кінець холодної війни стане кінцем історії, і що більшість з близько 200 держав світу будуть формувати відкриті, демократичні і вільні суспільства. Цього не сталося.
Прийняття реальності є гарною відправною точкою для формування політики. Епоха панування Заходу, якою ми її знали, закінчилася. Питання в тому, як буде розподілена глобальна влада в майбутньому. Ми є свідками перерозподілу рівноваги між трьома владними силами: Глобальним Заходом, Глобальним Сходом і Глобальним Півднем.
Глобальний Захід охоплює приблизно 50 держав, переважно в Північній Америці та Європі, а також Японію, Південну Корею, Австралію та Нову Зеландію. Ці країни є більш-менш демократичними і фактично більш згуртованими, ніж будь-коли з часів холодної війни. Вони хочуть зберегти нинішній світовий порядок, тому що вони створили інституції та правила, які його підтримують. Але багато в чому ці інститути не відповідають геополітичним реаліям сьогодення.
Глобальний Схід складається з 25 країн на чолі з Китаєм. До послідовників належать Росія, Іран та група країн, які, як правило, голосують разом з ними в ООН. Ця група має сильну авторитарну спрямованість і хотіла б бачити Захід поваленим. Її члени прагнуть встановлення нового світового порядку, який би більше відповідав їхнім формам правління.
Глобальний Південь, група з приблизно 125 країн, звичайно, є доволі умовною через свою різноманітність. Він включає демократичні та більш авторитарні держави з трьох різних континентів. Такі країни, як Індія, Саудівська Аравія, Нігерія, Південна Африка та Бразилія, зарекомендували себе як держави, що перебувають у стані балансування в умовах мінливого балансу сил.
Хоча така інтерпретація світу у вигляді трикутника сили є занадто великим спрощенням, вона допомагає проілюструвати, як змінюється світ. Демографія, технології та природні ресурси є рушійними силами цих змін.
Захід і Схід борються за серця і уми Півдня. Причина проста: вони розуміють, що саме Південь визначатиме вектор нового світового порядку.
Було б помилкою Заходу думати, що Південь буде тяжіти до нього тільки через цінності або силу свободи і демократії. Схід так само помилявся б, якби думав, що великі інфраструктурні проекти та пряме фінансування забезпечать йому повний вплив на Півдні.
Зрештою, йдеться і про цінності, і про інтереси. Південь буде обирати для себе сторону – тому що він може. Заходу потрібно почати думати про глобальну систему, в якій правила і норми не просто приймаються, а й формуються Півднем. Наприклад, історичною аномалією є те, що жодна країна Африки, Латинської Америки чи Азії, окрім Китаю, не має постійного місця в Раді Безпеки ООН. Якщо Захід хоче переконати країни Півдня підтримувати міжнародні інституції та правила, він повинен надати цим країнам право голосу в тих сферах, де це має значення.
Аргумент на користь ціннісного реалізму
У Заходу є вибір. Він може далі вірити в ілюзію про те, що він продовжить панувати в світі, як це було протягом століть. Або ж він може прийняти зміни і почати поводитися відповідно, особливо по відношенню до Півдня.
Щоб завоювати довіру Півдня, Захід повинен прийняти те, що я називаю ціннісним реалізмом. З одного боку, він повинен спиратися на цінності, які він сповідував протягом десятиліть, такі як демократія, права людини і міжнародні інститути. З іншого боку, він повинен зрозуміти, що глобальні виклики, такі як зміна клімату, імміграція та економічний розвиток, не можуть бути вирішені лише з державами-однодумцями.
Йдеться не про те, щоб поступитися своїми цінностями, а про усвідомлення того, що для досягнення прогресу, потрібно поступитися деякими своїми інтересами. Водночас йдеться про повагу до цінностей та інтересів інших держав заради глобального співробітництва.
Зовнішня політика – це ціннісні погляди, змішані з інтересами. Чи продаєте ви зброю авторитарній країні, яка бореться з тероризмом? Чи купуєте ви зброю, яка має вирішальне значення для вашої безпеки, у країни, яка веде незаконну війну? Чи надаєте ви допомогу в розвитку країні, яка ув’язнює гомосексуалістів?
Захід часто звинувачують у подвійних стандартах. Міністр закордонних справ Індії С. Джайшанкар дав нам достатньо приводів для роздумів, зазначивши, що “Європа повинна позбутися уявлення про те, що проблеми Європи – це проблеми світу, але проблеми світу – це не проблеми Європи”. Дійсно, можливо, Захід тільки виграє від того, що працюватиме на рівних з рештою світу.
Країни Півдня не хочуть робити вибір між демократією і автократією, між Заходом і Сходом. Вони керуються власними інтересами і прагнуть відносин на основі рівності та взаємної поваги.
Одна з причин, чому Схід є більш переконливим партнером для Півдня, пов’язана з систематичними інфраструктурними, фінансовими програмами, а також програмами з розвитку, які Китай розгорнув по всьому світу. Ця стратегія була успішною, хоча й не бездоганною.
Реалізм, що спирається на цінності, є гарною відправною точкою, якщо Захід хоче більше співпрацювати з Півднем. Але це повинно поєднуватися з наданням повноважень Півдню. Іншими словами, це повинно бути надання Півдню реальної влади в міжнародних інституціях, які в свою чергу, мають забезпечити основу для багатостороннього економічного і політичного співробітництва.
Невизначеність є частиною міжнародних відносин. Головне – зрозуміти, чому відбуваються зміни і як на них реагувати. Якщо Захід повернеться до своїх старих методів прямого чи непрямого домінування або відвертої зарозумілості, він програє битву. Якщо ж він зрозуміє, що Південь буде важливим елементом наступного світового порядку, то, можливо, йому вдасться створити альянси, засновані як на цінностях, так і на інтересах, які зможуть вирішити великі глобальні проблеми. Реалізм, заснований на цінностях, дасть йому достатньо зовнішньополітичного простору, щоб орієнтуватися в цій новій епосі.
