Дві ідеї домінують у дискусіях про те, як наблизити закінчення війни в Україні: Захід повинен або тиснути на Україну, щоб вона пішла на поступки Росії, або підтримувати зусилля України, спрямовані на перемогу на полі бою. Обидва підходи справедливо визнають, що переговори залишатимуться марними доти, доки обставини, що змінюються, не змусять одну зі сторін прийняти мирні умови, які вона відкидає сьогодні. Тим не менш, жоден з цих підходів не може покласти край війні.
Ненадання зброї Україні може врешті-решт змусити її піти на поступки Росії в рамках відчайдушної спроби закінчити війну, але прихильники такого підходу не беруть до уваги, що це також вплине на військові цілі Росії. Москва відреагує на свою нову військову перевагу, подвоївши свої найбільш радикальні вимоги, що стосуються подальших територіальних зазіхань на такі міста, як Харків та Одеса, зміни режиму, демілітаризації тощо. Будь-яка готовність Києва піти на поступки буде нівельована новими розширеними воєнними цілями Москви. Результатом будуть російські перемоги на полі бою, а не мир.
Водночас, хоча запізніле ухвалення Конгресом США рішення про виділення Україні 61 мільярда доларів допомоги варто відсвяткувати, воно, швидше за все, приведе до збільшення території, яку Україна зможе утримувати через рік, але не до закінчення війни. Навіть у найкращому випадку, коли українці під час контрнаступу звільнять великі території, Росія, швидше за все, продовжить боротьбу. Надання достатньої підтримки Україні для відсічі російських наступальних операцій є дуже важливим, але це не закінчить війну.
Щоб закінчити війну на прийнятних умовах, потрібно більше. Західна стратегія не повинна ґрунтуватися виключно на визначенні нагальної потреби України в озброєнні. Зосередженість на сьогоденні зрозуміла, оскільки Україна бореться, щоб стримати російські сили на кількох фронтах, але цього ніколи не буде достатньо. Якщо російські лідери вірять, що врешті-решт переможуть, то вони продовжуватимуть воювати. Зміна довгострокових розрахунків Москви так само важлива, як і перемога в сьогоднішніх битвах. Зміна цих розрахунків вимагає інвестицій у розширення виробництва зброї і боєприпасів, достатньо великих, щоб переконати Москву в тому, що Захід перевершить Росію у виробництві зброї в найближчі роки. Мета полягає в тому, щоб змусити російських лідерів боятися тривалої війни. Цей страх є життєво важливим для її уникнення.
ЦЕ НЕ БЛЕФ
Ключем до припинення війни є зміна очікувань Москви стосовно того, якими будуть її військові можливості через три, п’ять і навіть вісім років. Вплив на уявлення, які існують у свідомості російських лідерів, має бути першочерговою метою західної стратегії. Хоча не існує панацеї, яка б негайно змінила ці очікування, можна зробити більше для того, щоб почати підривати російський оптимізм.
Розробка такої стратегії вимагає розуміння того, чому російські лідери продовжують сподіватися на перемогу навіть попри серйозні зміни на полі бою у 2022 і 2023 роках. Хоча пробитися крізь мариво секретності і пропаганди, який оточує Кремль, дуже складно, найкращим варіантом є те, що російське керівництво вірить у більшу стійкість країни. Москва вірить, що зможе пережити готовність України воювати або – що більш ймовірно – готовність Заходу підтримати військові зусилля України. Український народ і його лідери залишаються непохитними у своєму прагненні боротися до перемоги, незважаючи на ціну. Хоча Україна повинна демонструвати постійну здатність поповнювати свої ряди, набираючи і навчаючи нових солдатів, слабкою ланкою, на яку російські лідери покладають свої надії, швидше за все, є Захід. Поки вони вважають, що підтримка Заходу з часом зменшиться, малоймовірно, що вони відмовляться від своїх амбіцій завоювати більше української території. Отже, Захід повинен наочно довести, що його стійкість перевершує російські очікування.
По суті, зміна російських очікувань є проблемою сигналізування. Вона вимагає того, що вже давно вивчається науковцями: сигналізувати про рішучість взяти на себе зобов’язання, які заслуговують на довіру. Початковий оптимізм науковців щодо легкості цього процесу з часом поступився місцем кращому розумінню його труднощів; зокрема, існує очевидний стимул до блефу. У випадку України Захід має всі підстави заявити, що буде підтримувати Київ стільки, скільки знадобиться, незалежно від того, чи це відповідає дійсності, і російські лідери це знають. Подолання цієї проблеми вимагає надсилання досить дорогих сигналів, на які здатен лише рішуче налаштований Захід. Існує три основні підходи до надсилання таких сигналів.
Зміна довгострокових розрахунків Москви так само важлива, як і перемога в сьогоднішніх битвах.
По-перше, західні лідери можуть посилити свою прихильність до України, збільшивши витрати, які вони понесуть у разі поразки України, що посилить їхню мотивацію уникнути такого результату. Основний спосіб зробити це – публічно взяти на себе зобов’язання підтримати Україну, заявивши про те, що перемога Росії у війні поставить лідерів у незручне становище і завдасть шкоди національній репутації . Президент США Джо Байден часто заявляє, що Сполучені Штати будуть підтримувати Україну “стільки, скільки буде потрібно”. Проблема, однак, полягає в тому, що Росія знає, що доля України не є вирішальним питанням на американських виборах, а Байден не має можливості примусити майбутнього президента-республіканця до ведення такої ж політики. Заяви про незмінну підтримку варті того, щоб бути почутими, але сила Заходу має бути чимось більшим, ніж просто гасло.
Більш рішучі методи підтримки України пов’язані з ризиком ескалації, на який більшість західних лідерів не підуть. Наприклад, у лютому президент Франції Еммануель Макрон підняв питання про можливість розгортання західних бойових підрозділів в Україні – наражаючи війська НАТО на потенційну небезпеку і створюючи тиск на питання прямого втручання у війну, якщо російські війська продовжуватимуть просуватися вперед – але він не отримав значної підтримки з боку інших членів НАТО.
По-друге, західні лідери можуть продемонструвати свою рішучість, продовжуючи надавати Україні зброю. Якщо ця підтримка є достатньо дорогою або ризикованою, то, в принципі, вона сигналізує Росії про рішучість, водночас схиляючи військовий баланс на користь України. Разом з обіцянками цей метод сигналізації лежить в основі нинішньої політики, і він виявився життєво важливим для оборони України, але водночас недостатнім для досягнення прогресу на шляху до припинення війни. Крім того, цей підхід має свої обмеження. Те, що колись було невиправдано суперечливим, тепер є очевидним: озброєння України несе в собі незначний ризик війни Заходу з Росією. А безпосередні можливості Заходу допомогти Україні, зокрема його запаси озброєнь і нинішній виробничий потенціал, занадто малі, щоб перевершити російські очікування. Продовження цієї підтримки є необхідним, але збереження нинішньої політики не змінить російських розрахунків щодо майбутнього війни.
Тому Захід має зосередитися на третьому підході до сигналізації про рішучість. Це сигнал з допомогою першого внеску – в даному випадку, сплата авансу шляхом інвестування у виробництво зброї і боєприпасів вже сьогодні. Перший внесок за житло робить зобов’язання виплачувати іпотеку більш надійним для банку. Аналогічно, перший внесок для підтримки України демонструє готовність платити більше зараз і робить більш вірогідним те, що Захід підтримає Україну пізніше, оскільки це стане більш економічно вигідним, коли запрацюють заводи, що з’являться в результаті.
ПАРТНЕР ПО ЗБРОЇ
Щоб змінити російське сприйняття і посадити Москву за стіл переговорів, Сполучені Штати і Європа повинні відкрито, публічно інвестувати в розширення виробництва озброєнь і боєприпасів, щоб підготуватися до війни, яка може тривати ще багато років. Нові заводи, збільшення виробництва, довгострокові замовлення і багаторічне планування демонструють стійкість у спосіб, який не можна продемонструвати лише словами. Нещодавнє відкриття нового заводу General Dynamics в Техасі з виробництва 155-міліметрових снарядів є кроком у правильному напрямку і прикладом тієї політики, яка може реально змінити ситуацію, якщо її розширити. Мета полягає в тому, щоб змінити уявлення росіян про рішучість Заходу підтримати Україну в цій тривалій війні. Інвестиції, які передбачають і фінансують таку підтримку заздалегідь, зроблять найбільший внесок у досягнення цієї мети.
Ці інвестиції виправили б серйозний недолік західної стратегії на сьогоднішній день: оцінювати рішення про підтримку України з точки зору виконання поточних потреб на полі бою. Така перспектива здається логічною: якщо війна закінчиться до того, як будуть побудовані заводи, можна буде вважати їх марною тратою ресурсів. Але така перспектива є хибною. Натомість кожен долар і євро будуть витрачені з користю. Дійсно, закінчення війни до того, як ці заводи почнуть працювати, – це ідеальний спосіб для них виконати своє призначення. Сам факт інвестування у виробництво зброї має набагато більше значення, ніж наслідки на полі бою. Такі інвестиції є потужним сигналом незламності Заходу, а правильний сигнал може зменшити тривалість війни. Те, що на перший погляд може здатися надлишковими виробничими потужностями, насправді має важливе значення для зміни російських очікувань щодо тривалої війни.
Сукупна економіка НАТО в десятки разів більша за російську. Це займе певний час, але НАТО може зрівнятись і навіть перевершити російське виробництво озброєнь за прийнятною ціною.
Така політика може викликати побоювання ще однієї “вічної війни”, що нагадує про затратні невдачі США у В’єтнамі, Афганістані та Іраку, але такий результат малоймовірний. Громадянські війни і повстання часто затягуються, але високоінтенсивні міждержавні війни, на кшталт війни між Росією і Україною, відбуваються інакше. Стандартний список, який використовують науковці, показує, що жодна міждержавна війна, починаючи принаймні з 1815 року, не тривала довше десятиліття. Ірано-іракська війна тривала з 1980 по 1988 рік, здебільшого як жорстока патова ситуація. Вторгнення Японії до Китаю в 1937 році, яке, можливо, ознаменувало початок Другої світової війни, закінчилося капітуляцією Японії в 1945 році. Навіть війни попередніх століть, такі як Тридцятилітня війна і Столітня війна, назви яких вказують на затяжний конфлікт, насправді складалися з кількох пов’язаних між собою воєн, що йшли одна за одною, а не були безперервними війнами. Ця історія свідчить про те, що війна в Україні, швидше за все, триватиме роками, а не десятиліттями. Ліквідація Талібану була недосяжною, але зупинити Росію від окупації більшої частини України можливо.
КОЖЕН ЄВРО НА РАХУНКУ
Але навіть цих інвестицій буде недостатньо, якщо Росія вважатиме, що до влади на Заході прийдуть нові лідери, які покинуть Україну. Боротьба з російським сприйняттям внутрішньої політики Заходу так само важлива, як і відповідь на очікування Москви щодо виробництва озброєнь і боєприпасів.
Демократії мають свої переваги і недоліки у спробах продемонструвати рішучість. Завдяки свободі слова і вільній пресі опозиційні партії вирішують, чи підтримувати їм таку політику, як озброєння України, чи виступати проти неї. Коли вони пропонують підтримку, це надсилає потужний сигнал про те, що вся країна рішуче підтримує цю політику. Диктатури позбавлені такої можливості. Але коли опозиція відкидає таку політику, як це роблять багато республіканців у США, це підриває національні сигнали рішучості.
Як наслідок, ніхто не може зробити більше для зміни розрахунків Путіна, ніж республіканські лідери, які вважаються найменш відданими Україні. Чіткі заяви про незмінну підтримку України з боку республіканських лідерів були б надзвичайно цінними. На жаль, багато з цих лідерів не продемонстрували жодних ознак того, що вони готові змінити свою позицію, а це означає, що у Москви є вагомі підстави сумніватися у незмінності американської позиції. Опоненти республіканців у Палаті представників затягували надання допомоги Україні місяцями, і врешті-решт трохи більше половини проголосували проти. Хоча в Сенаті республіканці підтримують Україну сильніше, для блокування законопроектів достатньо обструкції лише в одній палаті. Усе це підриває спроби сигналізування про підтримку.
Підготовка до тривалої війни в Україні – це ключ до її уникнення.
Ще гірше те, що ймовірний кандидат у президенти від Республіканської партії Дональд Трамп якось відповів на запитання про продовження надання Україні зброї, неправдиво поскаржившись: “У нас зараз немає боєприпасів для себе”, – після чого відмовився обіцяти, що він продовжить підтримку України, і навіть відмовився сказати, що він хоче, щоб Україна перемогла. Це тривожні індикатори того, що Трамп може зробити в разі перемоги на виборах, але шкода від них більш безпосередня, оскільки вони заохочують Москву продовжувати воювати вже сьогодні.
На жаль, не існує чіткого шляху до приборкання російського оптимізму щодо американської партійної політики принаймні до листопада, а можливо, навіть і до цього часу. Але опозиція республіканців не повинна бути причиною для повного відчаю; скоріше, це має стати приводом для Європи подвоїти свої зусилля.
Кожен долар, витрачений сьогодні на зброю для України, коштує стільки ж, скільки і кожен євро, але кожен долар, обіцяний на майбутнє, коштує менше. Російські лідери будуть нехтувати обіцянками майбутньої американської підтримки доти, доки вони сподіватимуться, що американська допомога врешті-решт припиниться. Отже, єдиний вірний шлях до зміни російських очікувань щодо тривалої війни – це здійснення Європою необхідних інвестицій для розширення виробництва озброєнь. Це має відбуватися по всій Європі, в тому числі і в самій Україні. Це застрахує Україну – і, власне, всю Європу – від тривалого призупинення підтримки з боку США. Це також дозволить Заходу краще врівноважити як Росію, так і Китай, що зростає, оскільки Сполучені Штати зміщують свій військовий фокус на Тихоокеанський регіон. Лише європейські інвестиції можуть змусити російських лідерів визнати, що західна підтримка України залишатиметься сильною доти, доки триватиме війна.
ВЕЛИКІ ОЧІКУВАННЯ
Війни починаються тоді, коли дві сторони не згодні з тим, хто переможе, і дипломатичне завершення війни стає можливим лише після того, як ці очікування зближуються. Ліквідація причин, через які російські лідери вважають, що вони в кінцевому підсумку переможуть, має вирішальне значення для того, щоб змусити їх погодитися на мир, який їм не до вподоби. Саме тому підготовка до тривалої війни в Україні є ключем до її уникнення.
Якщо не буде катастрофічних подій на полі бою, війна закінчиться за столом переговорів. Оскільки ні Москва, ні Київ, схоже, не бажають поступатися територіями, які країни вважають своїми, війна, швидше за все, закінчиться припиненням вогню, перемир’ям, яке може швидко зруйнуватися або тривати багато років. Цей крихкий мир може нагадувати демілітаризовану зону, що розділяє Північну і Південну Корею, або лінію контролю між Індією і Пакистаном у Кашмірі.
Мета тих, хто підтримує Україну, має бути подвійною: якнайшвидше домогтися припинення вогню з якомога більшою територією на українському боці. Досягнення цього результату вимагає зміни російських очікувань щодо стійкості Заходу. Україна може перемогти лише тоді, коли російські лідери будуть занепокоєні тим, як розвиватиметься війна в найближчі роки. Захід повинен інвестувати у виробництво достатньої кількості зброї та боєприпасів, щоб посіяти цей страх у Москві.
