Замах на колишнього президента США Дональда Трампа, що стався 13 липня, став першим випадком за останні 40 років, коли хтось стріляв у чинного або колишнього президента США. Досі незрозуміло, що мотивувало стрільця, але його замах припав на період сильної політичної напруженості в Сполучених Штатах – і посилив її.
Щобз’ясувати , що цей інцидент означає як для президентської кампанії, так і для майбутнього Сполучених Штатів, головний редактор Foreign Affairs Деніел Блок у неділю ввечері поспілкувався з Робертом Ліберманом, професором політології в Університеті Джона Хопкінса. “Історія показує, що американська демократія завжди була вразливою”, – написав Ліберман в цьому журналі у статті 2020 року , яку він підготував у співавторстві з політологом Сюзанною Меттлер. Постраждавши від неоднозначного президентства Трампа, пандемії COVID-19 і заворушень, викликаних вбивством Джорджа Флойда, “країна ще ніколи не стикалася з подібним випробуванням”, – пишуть вони. Тепер перед нею стоїть ще одне таке випробування. Розмова, яка опублікована нижче, була відредагована для більшої ясності та стислості.
Чи думали ви протягом останніх 24 годин про якийсь конкретний період або епізод в історії США?
Я думав про 1968 рік, який був роком політичних вбивств, як Мартіна Лютера Кінга-молодшого, так і Роберта Ф. Кеннеді, під час надзвичайно напруженої президентської кампанії, коли чинний президент опинився в скруті. Президент США Ліндон Джонсон врешті-решт відмовився від участі у виборах напередодні з’їзду Демократичної партії в Чикаго, який пройшов доволі напружено. Зараз ми знову маємо насичену президентську кампанію, над якою нависла тінь політичного насильства.
Які головні висновки 1968 року ми повинні зробити, думаючи про те, що буде далі?
Ми повинні пам’ятати, що 1968 рік не пройшов добре для Демократичної партії. Віце-президент Х’юберт Хамфрі був призначений наступником Джонсона, і він програв вибори. Переможець Річард Ніксон не був тією заспокійливою, об’єднуючою фігурою, якої потребувала країна в той момент. Безумовно, Трамп не буде такою фігурою, якщо переможе на цих виборах.
Чи є якісь ключові відмінності?
На той момент, у 1968 році, країна була значно менше поляризованою, ніж сьогодні. Ось тут паралель починає руйнуватися. Замах на Трампа стався в той момент, коли поляризація була настільки інтенсивна, що це викликає занепокоєння. А коли поляризація стає критичною, це вже не гра між електоральними антагоністами. Натомість це стає чимось на кшталт смертельного бою, де люди вважають, що якщо інша сторона переможе, то це перетвориться на смертельну загрозу для їхніх цінностей і для самого існування країни, в тому значенні під яким вони її розуміють. І від такої поляризованої політики до серйозного насильства не так вже й далеко.
1968 рік є гарним прикладом. Але були й інші моменти, коли Сполучені Штати стикалися з демократичними кризами: складна президентська кампанія 1798 року, Громадянська війна, Вотергейт. Які сили спричинили ці інциденти і як вони діють сьогодні?
Існує чотири причини виникнення демократичних криз. Перша – це політична поляризація, друга – конфлікт з приводу приналежності до політичної спільноти, третя – висока і зростаюча економічна нерівність, і четверта – надмірні повноваження у виконавчої влади. Принаймні одна з цих рушійних сил відігравала свою роль в кожен період демократичних негараздів протягом всієї історії США.
Відмінність останніх чотирьох років полягає в тому, що присутні всі ці фактори. Вони сприяли обранню Трампа і були одними з причин, через які країна виявилася вразливою до таких інцидентів, як штурм Капітолію 6 січня. І, на жаль, кожна така подія ще більше знижує рівень демократії в країні. Це робить замах на Трампа ще більш небезпечним і провокаційним, ніж він міг би бути в іншому випадку.
Коли поляризація стає критичною, це стає схожим на смертельний бій.
Коли йдеться про можливість зростання насильства, які найбільші ризики? Наскільки ситуація може вийти з-під контролю?
Важко сказати. Я не думаю, що багато хто міг передбачити те, що відбулося 6 січня, навіть зважаючи на провокаційну риторику тодішнього президента Трампа про те, що вибори були сфальсифіковані. Але ми знаємо, що є прихильники Трампа, які мають зброю і схвалюють такий мілітаристський стиль політики. Тому я дуже хвилююся, що якщо Трамп і його люди почнуть говорити про це в провокативній манері, ми можемо побачити не просто поодинокі напади (а саме такою була ця стрілянина), а більш колективні та організовані форми насильства.
Як, на вашу думку, ця стрілянина вплине на подальший перебіг президентської кампанії? Як може відреагувати Трамп?
Що ж, Трамп ніколи не цурався схвалення або прославляння насильства. Подумайте про його коментарі в Шарлотсвіллі. Подумайте про все, що він говорив до, під час і після 6 січня. Він використовує дегуманізуючу риторику, говорячи про своїх політичних супротивників. Тому я дійсно боюся, що Трамп скористається цим інцидентом для подальшого розпалювання ненависті серед своїх прихильників.
Ми вже бачили, як деякі прибічники Трампа просувають ідею про те, що саме політична риторика президента Джо Байдена спровокувала напад. Вони стверджують, що Байден висловив думку про те, що Трамп небезпечний і що його перемога стане ударом по американській демократії. І вони намагаються довести, що саме ця передвиборча риторика могла стати причиною стрілянини. Я дуже хвилююся, що Трамп і його команда продовжуватимуть просувати цю ідею. І чим більше цей меседж поширюватиметься серед і без того розлюченого та озброєного населення, тим більшим буде ризик нападів.
Як, на вашу думку, адміністрація Байдена має відреагувати на цю подію?
Президент Байден поки що вчинив правильно, засудивши цей злочин. Він висловив співчуття тим, хто постраждав, включаючи Дональда Трампа, якого, як ми знаємо, президент Байден не любить. Він намагається закликати до певної єдності.
Але Байден насправді трохи запізнився, тому що стрілянина стала закликом до згуртованості для Трампа та його прихильників. І завдання президента в цей момент полягає в тому, щоб виглядати по-президентськи і по-державницьки, що ставить його в надзвичайно невигідне становище з риторичної точки зору.
Трамп ніколи не цурався схвалення чи прославляння насильства.
Чи можуть його промови ще допомогти зцілити країну?
Я сподіваюся, що передвиборчий штаб Байдена і Білий дім знайдуть спосіб пом’якшити те, що виглядає як лють і гнів, і трохи заспокоїти ситуацію. Але я боюся, що Байден не має такого ораторського дару, як, скажімо, Роберт Ф. Кеннеді. Після вбивства Кінга в 1968 році Кеннеді взяв і майже миттєво виголосив промову, яка стала доволі відомою. Він закликав до єдності, вимагаючи спокою і сподіваючись, що з цієї жахливої події вдасться винести щось позитивне. Байден, якщо колись і мав такий дар, то більше його не має. А враховуючи події передвиборчої кампанії останніх кількох тижнів, людям важко сприймати Байдена як фігуру, що дійсно здатна згуртувати країну.
Чи існує оптимістичний прецедент того, як країна може одужати? Що має статися, щоб американська демократія пережила цю кризу?
Я думаю, що найоптимістичнішим сценарієм була б певна відплата за політичнне насильство, яка приведе до більшої єдності. Через кілька тижнів після того, як у 1981 році стріляли в президента Рональда Рейгана, рейтинг його підтримки піднявся до найвищої позначки за весь час його президентства. А коли він повернувся після одужання, його доброзичливо зустріли навіть політичні опоненти. Але для того, щоб сьогодні країна об’єдналася проти політичного насильства, необхідно, щоб обидві сторони проявили певну стриманість. Я не впевнений, що це можливо, враховуючи сили, що діють.
Стрілянина сталася невдовзі після того, як рішення Верховного суду надало президентам значний імунітет щодо дій, які вони вчиняють на посаді. Якщо Трамп переможе на виборах, чи може ця стрілянина розширити його плани або змінити спосіб правління?
Рішення суду стало ще одним кроком до того, що ми називаємо розширенням повноважень президента. Це означає поступове зростання і консолідацію президентської влади, зосередження повноважень в однієї особи, а не розпорошення їх між багатьма. Це одна з тих чотирьох сил, які спричиняють демократичні кризи. Найкращим прикладом є Вотергейт – історія про те, як Ніксон використав інструменти, що накопичувалися на президентській посаді протягом десятиліть, для того щоб підірвати демократичний процес.
Ще до стрілянини у нас було відчуття, що другий термін Трампа призведе до того, що виконавча влада може стати інструментом для задовлення його власних амбіцій, одержимості або помсти. І я думаю, що занепокоєння викликає те, що цей інцидент підштовхне його далі в цьому напрямку. Можна припустити, що цей інцидент дозволить Трампу і його найближчому оточенню нацькувати Міністерство юстиції або інші органи правосуддя на будь-кого, хто хоч трохи буде схожий на політичну опозицію. Рукавички можуть бути зняті – якщо вони взагалі були одягнені.
